присоединении домовладения ФИО1 к газораспределительным сетям по мотивам неуплаты последним 25 000 рублей на основании требований постановления администрации Воронежской области от 05.12.2007 № 1100, является неправомерным, нарушающим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В жалобе общество ссылается на то, что постановление суда округа противоречит вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 7 от 01.02.2011 по делу № 2-33/2011, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к обществу о понуждении к исполнению договора подряда , взыскании неустойки и морального вреда по тем основаниям, что истцом не внесена установленная постановлением № 1100 плата в размере 25 000 руб. за право подключиться к построенным газораспределительным сетям. Между тем указанный судебный акт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, возникшего из нарушения обществом антимонопольного законодательства и связанного не с уплатой установленных субъектом Российской Федерации платежей, а с правомерностью бездействия общества по технологическому присоединению домовладения гр. ФИО1 к газораспределительным
в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком: отказ от договора и возмещение убытков. Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено. В спорной ситуации истец (заказчик) по договору подряда избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен статьей 715 ГК РФ, а решение суда в случае удовлетворения настоящего иска не может быть принудительно исполнено. Таким образом, избрав такой способ защиты как понуждение к исполнению договора подряда №3-2014 от 24.12.2013, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения суда при удовлетворении предъявленного иска. Согласно п.1 ст.2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации,
СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении дела к судебному разбирательству г. Екатеринбург 11 июня 2009 года Дело №А60-15196/2009-С 2 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А. О. Колинько при ведении протокола судебного заседания судьей А.О. Колинько рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-15196/2009-С 2 по иску Открытого акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 6661005707) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма по обработке драгоценных металлов» (ИНН <***>) о понуждение к исполнению договора подряда при участии в судебном заседании: от истца ФИО1, представитель по доверенности № 96-01/2009 от 23.01.2009 ФИО2, представитель по доверенности № 107-03/09 от 25.03.2009 от ответчика уведомлен надлежащим образом. Представителям истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика произвести возврат истцу 260 850,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № А43-12983/2013 г. Нижний Новгород «21» января 2014 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Левашовой Елены Алексеевны (34-350) при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновым С.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» г. Нижний Новгород (ИНН <***>) К Обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 2» г. Нижний Новгород (ИНН <***>) О понуждение к исполнению договора подряда при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2013; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2012; Установил: Ответчик ходатайствует о приобщении документов в материалы дела. Истец просит отложить рассмотрение дела до вынесения постановления судом кассационной инстанции по делу № А43-10526/2013. Руководствуясь статьями 49, 136, 137, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Документы приобщить. Рассмотрение дела отложить в судебном заседании
– 350 г. Нижний Новгород «12» мая 2015 года Судья Левашова Елена Алексеевна, ознакомившись с заявлением ООО «ЕвроОйл» и ООО «Асфальтобетонный завод № 2» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения Установил: 25.02.2014 года Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение по делу № А43-2983/2013-34-350 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» г. Нижний Новгород (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 2" г. Нижний Новгород (ИНН <***>) о понуждение к исполнению договора подряда . 05.05.2014 года выдан исполнительный лист. 01.08.2015 года в Арбитражный суд обратились ООО «ЕвроОйл» и ООО «Асфальтобетонный завод № 2» с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения. Рассмотрев заявление ООО «ЕвроОйл» и ООО «Асфальтобетонный завод № 2», принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления, признал необходимым произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного его рассмотрения. Руководствуясь статьями 184-186, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р
ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № А43-12983/2013 г. Нижний Новгород «12» ноября 2013года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Левашовой Елены Алексеевны (34-350) при ведении протокола судебного заседания секретарем Варевым А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» г. Нижний Новгород (ИНН <***>) К Обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 2» г. Нижний Новгород (ИНН <***>) О понуждение к исполнению договора подряда при участии представителей сторон: от истца: ФИО1, дов. от 15.04.2013 от ответчика: ФИО2, дов. от 01.10.2012 Установил: Для представления дополнительных доказательств по делу судебное разбирательство подлежит отложению. Руководствуясь статьями 49, 136, 137, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Сторонам провести совместный осмотр объекта 20.11.2010 в 10.час.00 мин, ответственный за осмотр истец. Рассмотрение дела отложить в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В., при секретаре Шистеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 июня 2015 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Бадинский КЛПХ» о понуждении к исполнению договора подряда , УСТАНОВИЛА: Дата изъята ФИО1 обратился в Шелеховский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО «Бадинский КЛПХ», в котором просил обязать ответчика исполнить заключенный договор подряда Номер изъят от Дата изъята и дополнительное соглашение от Дата изъята путем предоставления ФИО1 лесосеки с запасом древесины (данные изъяты) куб.м. на лесном участке местоположением: <адрес изъят> (далее по тексту лесной участок). Одновременно истцом заявлены требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июня 2019 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ананиковой И.А., судей Казмирова М.А. и Сазонова П.А., при секретаре Васильевой Н.О. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 марта 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью бюро технической инвентаризации «Земля и недвижимость» о понуждении к исполнению договора подряда установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью бюро технической инвентаризации «Земля и недвижимость» о понуждении к исполнению договора подряда. Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 марта 2019 года производство по делу было прекращено на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с завершением ликвидации организации. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Определение суда постановлено незаконным составом суда, с
года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: Председательствующего Быстрова О.В. Судей Тепловой Т.В., Ситьковой О.Н. с участием секретаря Павловой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кадастровый центр Юга» на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кадастровый центр Юга» о понуждении к исполнению договора подряда на выполнение кадастровых работ, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кадастровый центр Юга» о понуждении к исполнению договора подряда № Б-38 от 01.11.2017 на выполнение кадастровых работ, взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 10 000 рублей, неустойки (пени) за неисполнение договора в размере 12 420 рублей, штрафа в размере 8 710 рублей, компенсации моральный вред в сумме 5 000 рублей, судебных издержек в размере 984
К делу № 2-1607/2012 г. Решение Именем Российской Федерации «01» марта 2012 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Ермолова Г.Н. при секретаре Барчо Р.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнениюдоговораподряда , Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к исполнению договора подряда. В обосновании иска указала, что между ними 25 ноября 2009 г. был заключен договор подряда по строительству навеса из поликарбоната со сливной системой, по адресу: <...>. Стоимость договора составила 200000 рублей. Срок окончания строительства был установлен 10.12.2009 г. Гарантийный срок использования навеса по договору установлен 10.12.2012 г. Также заключен устный договор, согласно которого ответчик также обязался
