Понуждение к исполнению договора цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в удовлетворении исковых требований о понуждении произвести работы отказано, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета не имелось. Как следует из материалов дела, до момента отмены судебного акта решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013 было исполнено Комитетом. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 325 названного Кодекса, суды правомерно произвели поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу № А57-6845/2013, взыскав с индивидуального предпринимателя Мирошина А.К. 17 299 294 руб., поскольку у Учреждения отсутствовали обязательства перед Компанией по производству работ, что установлено судебными актами по делу № А57-11099/2012, а соответственно и не имеется оснований для взыскания эквивалента их стоимости в рамках настоящего спора. Между тем, в рамках дела № А57-21539/2012 о несостоятельности (банкротстве) Компании конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным договора цессии от 12.04.2013, заключенного между Компанией

Арбитражный суд Липецкой области ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019 httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения г. Липецк Дело № А36-2979/2009 «3» июля 2009 г. Судья Арбитражного суда Липецкой области Гриднева Е.М., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» о понуждении к исполнению договора цессии УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» о понуждении к исполнению договора цессии Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины Налогового

Арбитражный суд Липецкой области ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019 httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения г. Липецк Дело № А36-2980/2009 «3» июля 2009 г. Судья Арбитражного суда Липецкой области Гриднева Е.М., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» о понуждении к исполнению договора цессии УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» о понуждении к исполнению договора цессии Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины Налогового

Арбитражный суд Липецкой области ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019 httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г. Липецк Дело № А36-2978/2009 «17» июля 2009 г. Судья Арбитражного суда Липецкой области Гриднева Е.М., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» о понуждении к исполнению договора цессии № 74201 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» о понуждении к исполнению договора цессии № 74201. Определением суда от 3.07.2009 г. исковое заявление было оставлено без движения. Поскольку истцом устранены нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения, суд принимает иск и возбуждает производство по делу. Руководствуясь статьями 127, 133, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление

Арбитражный суд Липецкой области ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019 httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения г. Липецк Дело № А36-2978/2009 «3» июля 2009 г. Судья Арбитражного суда Липецкой области Гриднева Е.М., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» о понуждении к исполнению договора цессии УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» о понуждении к исполнению договора цессии Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины Налогового

ходатайство ООО «Соберс-аудит» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по следующим основаниям. ООО «Соберс-аудит» в обоснование ходатайства ссылается на дела, рассматриваемые в Арбитражном суде Свердловской области № А60-24862/2017 и № А60-24863/2017, однако, суд первой инстанции полагает, что указанные дела не связаны с основанием и предметом спора по делу № А56-17355/2017. В рамках дела № А60-24862/2017 рассматривается иск ООО «СОБЕРС-АУДИТ» к ПАО «МегаФон» о понуждении к исполнению договора цессии № 5-09/2016 от 05.09.2016, заключенного между ПАО «МегаФон» и ООО «СОБЕРС-АУДИТ». Согласно договору ПАО «МегаФон» продает ООО «СОБЕРС-АУДИТ» право требования к ПАО «Ростелеком» о компенсации убытков, вызванных незаконными действиями ПАО «Ростелеком», выразившимися в экономически и технологически необоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос и возможности рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него (путем прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединения сетей фиксированной

XXX XX.XX.XXXX РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Можаевой М.Н., при секретаре Коротких К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению договора цессии , установил: Истец обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит обязать конкурсного управляющего ООО «ЮМ Трэйд» ФИО2 передать отсутствующие документы, удостоверяющие права требования ООО «ЮМ Трэйд» и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления прав в отношении следующих юридических лиц: ООО «Альфасталь», ООО «АС Поволжский Специализированный Центр Утилизации», ООО «Вторчермет», ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН», ООО «Карельская Металлоломная Компания», ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», ООО «Лазарис», ООО «ЛОМАН», ООО «Металлстрой

Дело № 2-79/13 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «24» декабря 2013 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Сальникова С.А. при секретаре Степановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о понуждении к исполнению договора цессии , УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о понуждении к исполнению договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ГН об уступке ФИО4 (цедент) права требования ФИО3 (цессионарий) на сумму 100000 долларов США от должника – ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе за 1500000 руб. Ответчик не исполнил условия договора по передаче подлинника расписки истцу. Просил возложить на ответчика обязанность исполнить договор в части передачи подлинника расписки и запретить ответчику

К делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2017 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Залесного С.А. при секретаре Баранцевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд иском к ответчикам о понуждении к исполнению договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указывая, что между ней и ФИО2, действующим от имени ФИО3 заключены договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлось право требования страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства «Хендай», г/н. <***>. Однако, ответчики свои обязательства по договорам цессии не выполнили,

расторжению договора о долевом участии в строительстве жилья не подлежит удовлетворению. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о признании ничтожной сделки по купле-продаже имущества по договору купли-продажи № 1/ПП (№1170-1/ф), в том числе квартиры по адресу: <адрес изъят>, согласно Протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 97-ОТПП/2, а также требования истцов о признании за ними права собственности на указанную квартиру. Требования о понуждении ответчика к исполнению условий договора цессии в части передачи по завершению строительства по договору приобретения квартиры по адресу: <адрес изъят> признании права собственности на нее по этому основанию, были предметом судебного разбирательства и по ним постановлено судебно решение от <дата изъята> г.. В связи с этим, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части. В ходе судебного разбирательства суду не представлено каких-либо нормативно-правовых актов, договоров, согласно которым у ответчика НО ГЖФ РТ возникло обязательство