такой долг может быть взыскан), в то время как из природы обязательства банка выдать кредит следует, что понудить банк это сделать по суду невозможно, а заемщик может защищать свой попранный договорный интерес лишь косвенно (например, взыскав убытки или неустойку). Таким образом, денежные средства самого должника не могут являться доказательством выдачи заемных денежных средств. В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 указано, что исходя из существа кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях ВАС РФ от 02.06.2011 № ВАС-4282/11, от 12.07.2011 № ВАС-8488/11. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт взаимозачета от 30.09.2019 № 16 (т.1, л.д. 48) в пределах не выданной суммы займа (381 100 руб.) по договору от 15.07.2019 № ДАЛ-з-07/19, независимо от того, что как сделка зачет не признан недействительным его сторонами, поскольку такой зачет недопустим в силу
покупателя объект недвижимости, а покупатель - ФИО3 приобретает данную недвижимость за счет собственных и кредитных средств (п. 1.3 спорного договора). Договор подписан в двустороннем порядке покупателем ФИО3 и продавцом ООО «СтройТрест» и не содержит подписи уполномоченного представителя ПАО «Сбербанк России». Неисполнение ФИО3 обязательств по оплате перед ООО «СтройТрест» не может повлечь их возложение на ПАО «Сбербанк России». Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ПАО «Сбербанк России» исполняя обязанность по регистрации ипотеки совершил конклюдентные действия, направленные на вступление в договор купли-продажи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО «Сбербанк России» в данном случае выполнял обязанности, вытекающие из кредитного договора, не принимая на себя обязательство исполнения договора купли-продажи в части оплаты приобретаемой третьим лицом квартиры. Каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о принятии на себя обязательств по
долга (приложение № 1 к договору). Таким образом, к моменту заключения дополнительного соглашения № 1/1 к договору кредитной линии от 28.10.2013 № 69/13-КЛ обязательства банка в части предоставления кредита в сумме 55 000 000 рублей были исполнены. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается и надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от
РФ, является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора. Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается. При принятии решения судом установлено, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу № А12-18854/2011 в отношении ОАО «ВЗЖБИ № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 21.05.2012 определением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18854/2011 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» требования кредитора ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере 305000000 (триста пять миллионов) рублей основного
о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре", понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается. Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного, по мнению истца, права. В случае нарушения кредитором обязательств по договору о предоставлении кредитной линии понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, однако заемщик может обратиться в суд с иском о возмещении убытков, вызванных неперечислением банком всей суммы кредитных средств (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65). Так как понуждение к исполнению
ежемесячными платежами в размере 50 000 рублей. Таким образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ получен кредит у ответчика на большую сумму, чем сумма кредитования по предложению от ДД.ММ.ГГГГ и с гораздо более низкой процентной ставкой. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих
от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору. В «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» также указывается, что, так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих
