оказание комплекса агротехнических и агрохимических услуг по севу, выращиванию и уборке подсолнечника, - общества о понуждении учреждения принять результат выполненных по государственному контракту работ по акту о приемке выполненных работ от 28.12.2017 № 2 и о взыскании 5 069 670, 10 рублей основного долга, 101 267, 16 рублей пени и 199 612, 11 рублей штрафа, установила: определением суда первой инстанции от 07.06.2018 принят отказ общества от требования о понуждении принять результат выполненных по государственному контракту работ по акту о приемке выполненных работ от 28.12.2017 № 2, в указанной части производство по делу прекращено. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020, исковые требования учреждения удовлетворены, встречные требования удовлетворены в части взыскания 2 863 806, 10 рублей долга, 57 730, 28 рублей пени за периоды с 29.05.2017 по 08.06.2017 и с 21.02.2018 по 03.05.2018 в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-12202 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное объединение «Резонанс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 по делу № А40-49021/2018 по иску акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное объединение «Резонанс» к Федеральному фонду поддержки малого предпринимательства о понуждении осуществить приемку результата работы по пилотному проекту по созданию центра инновационного предпринимательства в городе Домодедово Московской области, выполненному в соответствии с Федеральной целевой программой государственной поддержки малого предпринимательства в РФ на 1996 - 1997 гг. (п. 3.11 Основных мероприятий), по акту сдачи-приемки работ и подписать акт сверки взаимных расчетов в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 по делу № А40-169107/2018 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационно-контрольные технологии и системы» (далее – истец, общество ИТИС») к акционерному обществу «Воентелеком» (Москва, далее – ответчик, общество «Воентелеком») о понуждении осуществить приемку результата работ по проведению обследования объектов Министерства обороны Российской Федерации, выполненных по договору от 15.04.2015 № ВТК-258/15-570, по актам сдачи-приемки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании 4 164 000 рублей стоимости выполненных работ по договору от 15.04.2015 № ВТК-258/15-570, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, в
Дело № А40-133440/13 07 июля 2014 года Судья О.Б. Чепик рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «МД Строй» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014г. по делу № А40-133440/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1182) по иску ООО «МД Строй» (ИНН <***>, 109004, <...>) к ООО «НИЛ «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» (ИНН <***>, 123056, <...>) третьи лица: ООО НПФ «Гипростройкомплекс», ОАО «НИЦ Строительство» о взыскании 2 031 179 руб. 13 коп. понуждение к приемке работ , встречный иск о взыскании 344 673 руб. УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ООО «МД Строй» принять к производству. 2. Назначить дело к судебному разбирательству на 12 августа 2014 года на 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 9 (кабинет 203) этаж 2 3. В
выполненные работы. Определением суда от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер»). Ответчик требования истца не признал, указал, что истец нарушил сроки, предусмотренные контрактом, оформленный акт от 24.10.2013 и справка формы КС-3 были предоставлены заказчику только в декабре 2014 года, поэтому Администрация ввиду нарушения сроков выполнения работ не приняла работы у подрядчика. Требование о понуждение к приемке работ не основано на законе, неподписание Администрацией акта о приемке выполненных работ не препятствует истцу в защите нарушенных прав. В дополнении к отзыву от 01.12.2015 Администрация сослалось на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем последний обязан уплатить пени, а исковые требования подлежат уменьшению. Письменным ходатайством от 03.12.2015 ответчик просил провести судебное заседание в отсутствие представителя Администрации. Третье лицо письменную позицию по спору не представило. Ответчик и третье лицо не обеспечили явку
Титовой И.А., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МД Строй» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014г. по делу № А40-133440/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1182) по иску ООО «МД Строй» (ИНН <***>, 109004, <...>) к ООО «НИЛ «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» (ИНН <***>, 123056, <...>) третьи лица: ООО НПФ «Гипростройкомплекс», ОАО «НИЦ Строительство» о взыскании 2 031 179 руб. 13 коп. понуждение к приемке работ , встречный иск о взыскании 344 673 руб. При участии в судебном заседании: От истца: ФИО1 по доверенности от 07.07.2014г. От ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.09.2013г., ФИО3 по доверенности от 11.09.2013г. От третьего лица ООО НПФ «Гипростройкомплекс»: не явился, извещен. От третьего лица ОАО «НИЦ Строительство»: не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: ООО «МД Строй» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «НИЛ «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ» о понуждении ответчика к приемке выполненных
своих прав осуществляется самим заявителем. При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц. Как обоснованно указано судами, нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к приемке работ , заявленное требование является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права. При этом вопросы увеличения цены работ, необходимости проведения дополнительных работ, возможности отказа от договора вследствие неисполнения обязательств по договору урегулированы нормами гражданского законодательства (глава 37 ГК РФ). Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как следует из обжалуемых судебных
наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона. Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как понуждение к приемке работ и подписанию акта. Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав, как присуждения к исполнению обязанности в натуре, подразумевает обязанность стороны исполнить договорные обязательства или обязательства, возникающие
