Понуждение к установлению публичного сервитута - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом условий, являющихся основанием для возложения на общество обязанности по заключению спорных договоров. Проанализировав условия ранее заключенных сторонами спора договоров, установив, что договоры лесных участков прекратили свое действие, и понуждение ответчика к заключению договоров аренды лесного участка в связи с окончанием строительства линейного объекта по основаниям, указанным министерством не предусмотрено, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска. Руководствуясь указанными нормами права, а также приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута », суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра

к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11). В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом, с учетом обсуждения отдельных пунктов договора при рассмотрении настоящего дела, сформирована новая редакция договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль- Вологда-Архангельск на участке км 447+663 от 28.08.2018 № 134, изложенная в заявлении об уточнении исковых требований от 26.02.2020. Учреждение представило разногласия на уточненную редакцию договора. Согласно представленной ответчиком таблице разногласий к предлагаемому к заключению договору от 28.08.2018 № 134 разногласия сторон сводятся: 1) к необходимости оформления публичного сервитута на земельные участки в границах полосы отвода

обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Коми с иском. Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров, связанных с лесными правоотношениями и отношениями, связанными с оборотом лесных участков, установлен приоритет лесного законодательства. Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута , изъятием или без изъятия лесных ресурсов (статья 24 Лесного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются в том числе,

для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском. Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении споров, связанных с лесными правоотношениями и отношениями, связанными с оборотом лесных участков, установлен приоритет лесного законодательства. Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута , изъятием или без изъятия лесных ресурсов (статья 24 Лесного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются в том числе, для использования

с заявлением о приобретении права на земельный участок. Из содержания указанной нормы не следует, что понуждение к заключению договора правообладателя недвижимости возможно лишь при множественности на стороне арендатора с учетом ее изменения Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ. Из материалов дела следует, что ответчик является обладателем вещного права в отношении электросетевого комплекса, в состав которого входят спорные трансформаторные подстанции. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации пользоваться земельными участками без из предоставления. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута , в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных

Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ступинский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Гражданское дело № 2-2886/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2010 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М. при секретаре: САВИЛОВОЙ А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12, Гуммель ФИО13 к муниципальному образованию «сельское поселение Аксиньинское», администрации Ступинского муниципального района о понуждении в установлении постоянного публичного сервитута . о понуждении к совершению действий необходимых для установления постоянного публичного сервитута, о понуждении принять акт. устанавливающий постоянный публичный сервитут, о признании публичных слушаний несостоявшимися, об обязании провести процедуру публичных слушаний УСТАНОВИЛ: Истцы с учетом уточнения и дополнений ( л.д.) обратились в суд с иском к ответчикам о понуждении в установлении постоянного публичного сервитута на дорогу, проходящую по западной границе территории СНТ «Солнышко», о понуждении администрации « сельского поселения Аксиньинское» совершить действия

ответчиков ФИО3 и ФИО2 заключить предложенное истцом соглашение об установлении публичного сервитута. Суд исходит из того, что стороны свободны в заключении договора, а обязанность ответчиков заключить соглашение об установлении публичного сервитута Земельным кодексом РФ не предусмотрена. Напротив, Земельный кодексом РФ алгоритм действий прописан четко и двоякого толкования не предусматривает. Правом обращения в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута имеет лишь правообладатель земельного участка, а не обладатель публичного сервитута, поскольку для него предусмотрен иной порядок действий в случае не подписания (возвращения) соглашения об установлении публичного сервитута правообладателем земельного участка (внесение денежных средств на депозит нотариуса). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчиков заключить соглашение об установлении публичного сервитута не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Суд также отмечает, что определением Ангарского городского суда исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ОАО «ИЭСК» по гражданскому делу

ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц. Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав все письменные материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, оценив все доказательства по делу в совокупности, считает, что подлежат удовлетворению исковые требования ГКУ «ГУСКК» к ФИО1 о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута, а встречные исковые требования ФИО1 к ГКУ «ГУСКК», Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014г. о признании невозможным использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением: под индивидуальное жилищное строительство, прекращении действия публичного сервитута , обязании Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014г. заключить соглашение с ней, ФИО1, в связи с изъятием земельного участка для размещения Олимпийского объекта краевого значения в соответствии с требованиями Федерального Закона № 310-ФЗ от 01.12.2007г.удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Как видно из материалов дела и

достижения соглашения между сторонами, возникшие споры разрешаются в суде по месту нахождения земельного участка; 6.3). Соглашения об изменении условий или внесении дополнений к договору совершаются в письменной форме; 6.4). Договор вступает в силу момента вступления в законную силу решения суда по иску о понуждении к заключению договора. Определением суда от дд.мм.гг. суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области. В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Мегафон» ФИО1, действующий на основании доверенности от дд.мм.гг., исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно показал, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах, осуществляется по последней процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, в праве защищать свои