34/2010-46191(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об истребовании доказательств 15 ноября 2010 года Вх. № А34-5531/2010 Судья Арбитражного суда Курганской области Позднякова Л.В., ознакомившись с исковым заявлением ОАО «Производственный жилищный трест» к ФИО1 о понуждении к заключению договора установил: ОАО «Производственный жилищный трест» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ФИО1 о понуждении к заключению договора на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома. Для выяснения обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, суд полагает необходимым направить запрос в Межрайонную Инспекцию ФНС № 1 по Курганской области для истребования доказательств, изложенных в резолютивной части настоящего определения. Руководствуясь ст.ст. 66, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: истребовать в Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Курганской
34/2010-46193(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об истребовании доказательств 15 ноября 2010 года Вх. № А34-5531/2010 Судья Арбитражного суда Курганской области Позднякова Л.В., ознакомившись с исковым заявлением ОАО «Производственный жилищный трест» к ФИО1 о понуждении к заключению договора установил: ОАО «Производственный жилищный трест» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ФИО1 о понуждении к заключению договора на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома. Для выяснения обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, суд полагает необходимым направить запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Курганской области для истребования доказательств, изложенных в резолютивной части настоящего определения. Руководствуясь ст.ст. 66, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: истребовать в Управлении ФМС по Курганской области: - сведения о
ст. 426, пункта 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению договора не вправе. Данная позиция сформулирована в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». С учетом изложенного, истец не наделен правом обращения с иском о понуждении к заключению договора на возмещение затрат на услуги по передаче воды и прием сточных вод, как обязанная сторона по договору. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в
ст. 426, пункта 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению договора не вправе. Данная позиция сформулирована в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». С учетом изложенного, истец не наделен правом обращения с иском о понуждении к заключению договора на возмещение затрат на услуги по передаче тепловой энергии, как обязанная сторона по договору. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со
истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008г. по делу № А29-9461/2007, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Перспектива» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к заключению договора и взыскании 49.797 руб. 44 коп. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к заключению договора на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и взыскании 49.797 руб. 44 коп. задолженности. Решением арбитражного суда от 11 апреля 2008г. в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО «Управляющая компания «Перспектива») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ответчика задолженность в размере 49.797 руб. 44 коп. По мнению заявителя жалобы, ответчик занимает спорные помещения на основании
адресу: в котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения. Так же суд полагает, что не подлежат удовлетворению и исковые требования истца ФИО1, поскольку в настоящее время нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО1 со стороны ответчиков ООО ЧОП «Максимум-плюс», НОУ ДПО «Челябинская школа специальной подготовки Росто» отсутствует. Кроме того, доводы истца ФИО1 о том, что нарушением его прав со стороны ответчика НОУ ДПО «Челябинская школа специальной подготовки Росто» является понуждение к заключению договора на возмещение затрат по пропускному режиму на территорию НОУ ДПО «Челябинская школа специальной подготовки Росто», со стороны ООО ЧОП «Максимум-плюс» - действия по не допуску его автотранспорта, автотранспорта его арендаторов и клиентов к нежилому помещению №-гараж (часть 1 и 2 этажей административного корпуса), расположенного по адресу: в период с 11 октября 2010 г. по 31 января 2011 г., несостоятельны. Согласно Положению о пропускном режиме на территории по утвержденном 08 октября 2010 г. Директором НОУ
руб. Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 08.05.2019 утверждены тарифы на 2019 год для нежилых помещений за услуги: ремонт жилья - 5 руб.; содержание жилья - 17,13 руб.; содержание и ремонт лифта - 0 руб. Ранее управление указанным МКД осуществляло ТСЖ «Лидер». Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01.04.2013 ТСЖ «Лидер» было отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о понуждении к заключению договора на возмещение затрат по содержанию, техническому обслуживанию мест общего пользования указанного МКД. Общим собранием собственников недвижимости МКД по <адрес> (протокол от 17.05.2015) принято решение о создании ТСН с названием «Тольятти 64». Вступившим в законную силу 05.06.2018 решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 06.03.2018 с ФИО1 в пользу ТСН «Тольятти 64» взыскана задолженность по оплате расходов за ремонт и содержание общего имущества МКД в сумме 122 782,51 руб. за период с 01.01.2015 по 30.04.2017, а
