ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 по делу № А47-2682/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные
г. Москва 13.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКФ» (далее – ООО «ТКФ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу № А40-98426/2020, установил: ООО «ТКФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Девелопмент» (далее – ООО «Юг Девелопмент») о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений от 12.12.2016 № 16-21/ДМ (далее – договор аренды), предусматривающего отсрочку уплаты арендной платы согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максима Групп»
предъявленных исковых требований. Предприятие в апелляционной жалобе указывает, что ГУП «ТЭК СПб» не уклонялось от внесения изменений в договор в связи с переходом Объекта в общедолевую собственность ООО «Пионер-Строй» и ООО «Интромэйт»; принятие решения о том, каким образом должны вноситься изменения в договор (множественность лиц на стороне абонента или полная замена абонента) не относится к компетенции ГУП «ТЭК СПб». Указанное решение, как указывает Предприятие, должны принимать сами собственники Объекта. По мнению Предприятия, понуждение к заключению дополнительного соглашения в редакции истца, является неправомерным. В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в жалобах. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном поряке. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. Согласно материалам дела, 01.11.2013 ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Пионер-Строй» заключен договор теплоснабжения № 2184.34.037.1 (далее – договор) в отношении коммунально-бытового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул.Афонская, д.25 лит.А (далее - Объект). 03.04.2014 письмом №58/10219
необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела. Факт получения ответчиком письма истца №492 от 03.03.06 подтверждается ответами на данное письмо, подписанными надлежаще уполномоченным лицом, за исх. №200-СМР/926 от 10.04.06 и №200-СМР/1488 от 11.07.06. Тот факт, что ответчику был направлен незаполненный бланк дополнительного соглашения, не влияет на вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, так как предметом иска является изменение условий договора, а не понуждение к заключению дополнительного соглашения . На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции П О С Т А Н О В И Л: решение от 18.06.07 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.08 по делу №А55-1747/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы –без удовлетворения. Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, город Самара, в
округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены. В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ). Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является понуждение к заключению дополнительного соглашения к договору аренды помещения от 11.01.2010 № 38/9 об изменении стоимости арендной платы, в котором истец изложил пункт 4.1 договора в следующей редакции: «С 01.05.2015 ежемесячная арендная плата устанавливается из расчета 334 188,05 руб., в том числе НДС 50 977,84 руб.». Данный вопрос не подлежит урегулированию судом. Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд проверяет и подтверждает законность разрешения спора между сторонами исходя из положений ст. 141 АПК РФ. Поскольку представленное сторонами мировое соглашение
им не может. Договор земельного участка от <дата> № является действующим, его никто не расторгал, не изменял, ФИО1 стороной договора не является. По условиям указанного договора он не может изменять его условия, а также обязан не передавать участок для использования третьим лицам. Обязанности заключать какие-либо соглашения в отношении земельного участка с кадастровым номером № в силу закона не имеется. Не установлена такая обязанность и решением Балахнинского городского суда от <дата> Считает, что понуждение к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в силу положения п.1 ст.421 ГК РФ недопустимо. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком и просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, и просит вынести решение в соответствии с нормами
исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4). Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований считать дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 24.02.2016 года № АВ-46/2016 заключенным на условиях, отраженных в дополнительном соглашении № 3 от 01.10.2018 года, поскольку стороны свободны в заключении договора и понуждение к заключению дополнительного соглашения к договору не допускается. При этом, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения договора, предусмотренных ст. 450 п.2, ст. 451 п.п. 1,2,4 ГК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Ссылка истца на требования ст. 445 п.п. 1,2 ГК РФ является необоснованной по следующим основаниям. Согласно ст. 445 п.1 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена
вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Судом установлено, что ответчик уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Разрешая спор, суд исходя из того, понуждение к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи не допускается, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на жилой дом и земельный участок суд не усматривает. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи от Дата обезличена жилого дома и земельного
