Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев ходатайство потребительского погребного кооператива «Урожай» (г. Нижнекамск) об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу № А65-12869/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015 по тому же делу по иску потребительского погребного кооператива «Урожай» к открытому акционерному обществу «Земельное бюро Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан» о понуждении к заключению публичного договора установил: потребительский погребной кооператив «Урожай» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу № А65-12869/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины,
«Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (г. Кириши, Ленинградская область; далее – общество «Кинеф») и общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосбытовая компания» (г. Сургут; далее – общество «Сургутэнергосбыт») на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по делу № А40-200381/2019 по иску общества «Сургутэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва; далее – компания) о понуждении к заключениюпубличногодоговора , установила: общество «Сургутэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к компании о понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 20.05.2019 № ОД-П-32 в редакции истца и по цене, указанной в разделе 4 договора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», общество «Кинеф», публичное акционерное
торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения. Сославшись на пункт 13 Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.05.2017 № 894-р "Об утверждении Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов", пункт 2.6 Порядка организации продажи непрофильных активов ПАО "МРСК Юга", утвержденного решением Совета директоров ПАО "МРСК Юга" от 21.02.2018 № 261/2018, суд установил, что Общество осуществляет продажу имущества не только путем проведения торгов, но и путем публичного предложения. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку ни гражданским законодательством, ни иным нормативным правовым актом не предусмотрена обязательная продажа спорного имущества посредством проведения торгов, Предприниматель ссылок на специальный закон, как того требует пункт 6 статьи 448 ГК РФ, не привел, он не вправе требовать понуждения к заключению договора в судебном порядке. Суд округа поддержал выводы апелляционного
вывод суда о несостоятельности доводов истца о навязывании ему ответчиком условий договора в части объемов газа, не отвечающих его потребностям в нем. Материалами дела подтверждается факт отсутствия у ответчика ресурсов газа, которые бы позволили удовлетворить в полном объеме заявку истца на 2006 год и заключить с ним дополнительное соглашение на 2006 год без ущемления прав и интересов других потребителей. Как правильно констатировал суд, в соответствии с п.3 ст.426 ГК РФ, не допускается понуждение к заключению публичного договора при отсутствии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги или выполнить для него определенную работу. Как следует из представленных ответчиком документов, ООО «Волгоградрегионгаз» не производит добычу природного газа. Ответчик ежегодно заключает договоры поставки газа с ООО «Межрегионгаз», направленные на приобретение необходимого покупателям Волгоградской области объема газа. Так, между ООО «Волгоградрегионгаз» и ООО «Межрегионгаз» был заключен договор поставки газа на 2006 год №К-5-9-0078/06 от 16.12.2005 года. При этом, вместо запрашиваемых ответчиком у ООО «Межрегионгаз»
истцу 21.08.2017 (вх. № 1862), а также представлен в материалы дела, что в силу статей 432, 433, 434, 438 ГК РФ свидетельствует о заключении договора сторонами. Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Из смысла данной нормы следует, что понуждение к заключению публичного договора возможно при необоснованном уклонении обязанной стороны. Между тем, на момент рассмотрения судом дела по существу договор энергоснабжения № 12-722/У/2017 от 01.01.2017 между АО «ТЭК» и ТСЖ «Виадук» заключен. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик уклоняется от заключения договора, у суда не имеется. При этом с учетом протокола разногласий от 21.07.2017 и протокола согласования разногласий от 14.08.2017 договор заключен сторонами в редакции, отличной от редакции, предложенной истцом первоначально. До принятия решения арбитражным
договор о подключении (технологическом присоединении), следовательно, речи о возникших разногласиях и об их урегулировании) ими не велось. На основании вышеизложенного следует, что при условии, когда организация водопроводно-канализационного хозяйства уклонилась от его заключения, иного порядка заключения публичного договора, как судебный порядок по требованиям о понуждении к заключению договора, законодательством РФ не предусмотрен. Доводы,приведенные истцом в обоснование заявления, основаны на неверном толковании права. Положения п.1. ст.432 и п.1 ст.446 Гражданского кодекса РФ применяются, когда понуждение к заключению публичного договора не осуществляется в судебном порядке и отсутствует у одной из сторон установленный факт уклонения от заключения данного договора. Крометого, в статье 445 ГК РФ, на которую истец ссылается, в обоснование передачи разногласий на рассмотрение суда, сказано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта,
Читы от 26.04.2018 (дело № 5-268/2018) ООО «Лидер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. Не согласившись с данным постановлением, ООО «Лидер» обратилось с жалобой, постановление мирового судьи от 26.04.2018 просило отменить, ООО «Лидер» от административной ответственности освободить. Доводы жалобы мотивированы тем, что управляющая компания необоснованно привлечена к административной ответственности за невыполнение предписания, поскольку понуждение к заключению публичного договора не допускается, у управляющей компании возникает право и обязанность заключить договор на поставку ресурса на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, только в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. Понуждение Государственной инспекцией Забайкальского края заключить договор путем выдачи предписания с указанием заключить договор на ОДН незаконно и выходит за рамки полномочий главного инспектора отдела лицензирования и документальных проверок. В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении представителей не направили,
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А., при секретаре Гилевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года по иску ФИО2 к ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» о защите прав потребителей. Просила признать понуждение к заключению публичного договора на установку прибора учета энергии незаконным. Обязать ООО «Кузбасская энергосетевая компания» освободить принадлежащую ей опору от установленного 28.03.2018 прибора учета электроэнергии. Обязать ООО «Кузбасская энергосетевая компания» устранить ограничение мощности потребления электроэнергии. Обязать ООО «Кузбасская энергосетевая компания» восстановить нарушенный вводный электрокабель. Взыскать с ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2020 года к участию в деле
