земельных участков (далее - Классификатор) (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ). При изложенных обстоятельствах вопросы, касающиеся понятия "вид разрешенного использования" и порядка его установления, требуют разрешения на законодательном уровне, а не актом федерального органа исполнительной власти. Понятий, используемых для определения правового режима земельных участков, Указания не содержат, что соответствует приведенным законодательным положениям. На ошибочное толкование административными истцами норм федерального законодательства указывает их требование о признании незаконными и неопределенными Указаний в той части, в какой они допускают при определении фактического (текущего) использования земельного участка и отнесении его к оценочной группе значительную свободу усмотрения, что позволяет правоприменителю: учитывать нормативные акты градостроительного зонирования, документацию по планировке территории, градостроительные планы земельных участков, сведения ЕГРН об ограничении (обременении) участка, акты о включении земельного участка в перечень изымаемых для
и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений. Поэтому отсутствие в Правилах раскрытия содержания понятия «средство измерения массы твердых коммунальных отходов» и его характеристики (на что указывает административный истец в апелляционной жалобе) правового значения по данному делу не имеет и не влечет отмену обжалуемого решения суда. Указания в апелляционной жалобе на необоснованность обжалованного решения суда ошибочны, так как при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству . Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в
(Абонента) из более чем трех абонентов, отвечающих критериям (краткой характеристике (описанию) Клиента, требующая осуществления оператором дополнительного поиска в системе информационно-справочного обслуживания, в связи с отсутствием или неточным указанием какого-либо критерия, указанного в определении «Полные данные». Также дано понятие: «полные данные», что противоречит нормам Закона о связи и Правилам оказания местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Решение управления не было обществом обжаловано в установленный законодательством 3-х месячный срок, по истечении которого решение вступило в законную силу. Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Установление факта виновного нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно
рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства , в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной. Факт подписания
2 Агентского соглашения № КА401-012 следует, что в нем перечисляются обязанности Агента, которые он выполняет в рамках защиты и содействия интересам общества. Понятие «комплекс агентских услуг» ни в одном положении Агентского соглашения не содержится. По своему характеру Агентское соглашение № КА401-012 является смешанным внешнеторговым договором, в рамках которого могут осуществляться как выполнение работ (оказание услуг), так и поставка (купля-продажа) товаров, что не противоречит как российскому, так и международному законодательству. Кроме того, в статьях 232, 237 Кодекса Торгового мореплавания, на которые ссылается административный орган, дается лишь определение договора морского агентирования и определяются права и обязанности морского агента. Из указанных правовых норм не следует, что «судовладельцу оказывается не самостоятельные отдельные виды услуг, а комплекс действий, в рамках одного агентского соглашения, составляющие в целом услугу по указанному соглашению». В гражданском законодательстве и в Кодексе торгового мореплавания «комплекс услуг» отсутствует. Каждая услуга имеет свое наименование и сущность, исходя из фактических условий ее оказания. Из
Повторное совершение правонарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, в отношении ФИО1 назначено наказание по санкции ч. 1 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, предусмотренной для юридических лиц, тогда как в понятии административного законодательства ФИО1 таковым не является. В соответствии со ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
77-ФЗ «О ведомственной охране»; о незаконности положений подпункта 7.7.6. пункта 7 Регламента «О пропускном и внутриобъектовом режимах»; о предоставлении ответчиком незаконного акта о нарушении им пропускного и внутри объектового режима; неверном толковании судом понятий «осмотр» и «досмотр» являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции в рамках проверки законности решения суда по апелляционной жалобе ФИО1 и обоснованно были признаны несостоятельными. Судами установлено, что таких действий в отношении истца, как досмотр и задержание в определении этих понятий административным законодательством , совершалось. Из пояснений третьего лица ФИО4 и видеозаписи судами установлено, что после срабатывания рамки металлодетектора ФИО4 предъявил требования к истцу остановиться, больше каких-либо требований истцу он не предъявлял, поскольку ФИО1 сразу потребовал пригласить начальника караула. Также не могут быть признаны действия по изъятию у истца пропуска как задержание. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со
