о несостоятельности (банкротстве) гражданина: основания банкротства, процедура рассмотрения дел, последствия, очередность удовлетворения требований кредиторов. 119. Участие адвоката во внесудебных и альтернативных способах урегулирования споров. Переговоры. Медиация. Третейские суды. 120. Эксперт и специалист: понятие, различия в процессуальном статусе. Основания для отвода эксперта и специалиста. Привлечение специалиста адвокатом-представителем. Заключение эксперта и заключение специалиста. Показания эксперта и специалиста. Основания и процессуальный порядок назначения экспертизы. Случаи обязательного назначения экспертизы. Виды экспертиз. Анализ адвокатом заключения эксперта и заключения специалиста. АДМИНИСТРАТИВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО 121. Кодекс административного судопроизводства: предмет регулирования, задачи. Административная процессуальная правосубъектность. 122. Применение адвокатом правил о подведомственности и подсудности административных дел, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций. 123. Административный истец, административный ответчик : понятие, права и обязанности. Процессуальное соучастие. Представительство в суде по делам, связанным с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций: полномочия, оформление полномочий
законодательного определения понятий загрязнения окружающей среды и загрязняющих веществ. Более того, ни акт от 06.11.2008, ни протокол об административном правонарушении от 06.11.2008, ни оспариваемое постановление не содержат указания на сток поверхностных вод именно с загрязненной территории предприятия, в силу чего, указанное обстоятельство нельзя считать доказанным. Ссылка административного органа на разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 03.09.2001 № 38-01, выданное ЗАО «Транспортная компания «ЛУКойл-транс» (л.д. 76-77), как на доказательство наличия загрязненных сточных дождевых вод, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное разрешение не относится к заявителю и к исследуемому в рамках настоящего дела периоду, в силу чего, допустимым и относимым доказательством по делу не является. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в акте от 06.11.2008 № 19-вк-вод установлен факт наличия очистных сооружений сточных вод производственно–дождевой канализации до 1992 года. Вопрос очистки сточных вод на момент проведения проверки административным органом не исследован, соответственно, утверждения ответчика о загрязнении
несоответствие представленного заявителем проекта, в данном решении не указано, доказательств нарушения данных требований Правил благоустройства ответчиком в материалы дела не представлено. В силу пункта 25.1 Правил благоустройства основным условием для фасадов зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения. Локальные участки фасада, детали, элементы и дополнительное оборудование должны размещаться в соответствии с комплексным решением. При этом, Правила благоустройства не содержат определения понятия «Стилевое единство архитектурно-художественного образа». Административный регламент предоставления запрашиваемой муниципальной услуги также не содержит указанного понятия. В данной связи ссылку ответчика на пункт 25.1 Правил благоустройства суд первой инстанции верно посчитал некорректной, поскольку ответчик четко не указал, в чем именно выражается стилевое единство архитектурно-художественного образа фасада здания и несоответствие представленного заявителем паспорта на средства наружной информации данному единству. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание правоприменительное толкование со ссылкой на на постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 по делу № А65-28726/2018, Одиннадцатого арбитражного апелляционного
собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ). Тогда как, действующее отраслевое законодательство в сфере теплоснабжения не содержит понятия «общие нужды для содержания общего имущества собственников». Для определения размера потребленного ресурса для целей содержания общедомового имущества необходимы показатели: о размере площади мест общего пользования (МОП), индивидуальном потреблении горячей воды - количество зарегистрированных граждан, данные о потреблении ИПУ ГВС, о количестве водопользователей в помещении и количестве водоразборных устройств. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об индивидуальном потреблении ГВС. Доказательств того, что они направлялись истцу ответчик, также не представил. А в техническом паспорте на административное здание л.д.120-121,123-126 не имеется указаний на размер площади МОП. В судебном заседании 15.12.2021 (8 мин. 06 сек. аудиозаписи) представитель ответчика не смог пояснить какие конкретно документы направлялись по запросу истца. В отношении данных о собственниках помещений, ответчик пояснил, что направил реестр собственников (7 мин. 47 сек. аудиозаписи),
Самарской области не были установлены максимальные размеры для основного вида - садоводство разрешенного использования зоны Ж 6. Тем самым были нарушены права истца на приобретение земельного участка в собственность по договору купли продажи. Кроме того, указание на тот факт, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, так же нельзя принимать во внимание, поскольку законодательное определение термина «вклинивание» отсутствует, соответственно не представляется возможным определить, что вкладывает в данное понятие административный ответчик . Просит суд обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального имущества и земельных отношений» согласовать и утвердить схему расположения земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес участок б/н на кадастровом плане территории в 10 дневный срок с момента вынесения решения суда. Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального имущества и земельных отношений» принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес, участок б/н на кадастровом плане территории
№ 28, и сделан вывод о наличии правовых оснований для возложения на администрацию города Бердска как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению истцу судебных расходов. При этом, исходя из совокупного содержания названного акта в целом, в связи с тем, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации введен в действие с 15 сентября 2015 года, понятие заинтересованного лица в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не тождественно понятию административного ответчика . Доводы частной жалобы относительно взыскания судом первой инстанции в качестве судебных издержек понесенных истцом до подачи заявления в суд расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 18000 рублей и проведению экспертизы отчета в размере 30000 рублей, являлись предметом оценки суда первой инстанции, они подробно мотивированы в обжалуемом определении, соответствуют положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Оценка полноты изложения доводов ФИО1 при рассмотрении обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указание ФИО1 о подмене понятия административным ответчиком «описки/опечатки» исходя из утверждения Управления о наличии допущенной в представленных документах «технической ошибки», не обоснованно, поскольку выявленное несоответствие между приложениями в протоколе являются техническими неточностями в части несоответствия общего имущества техническим характеристикам МКД. Вопреки доводам заявителя суд рассмотрел административное исковое заявление по заявленным требованиям, с учетом изложенных доводов в административном иске, в том числе оценив ответ на обращение с учетом указанных выше норм права. Подлежат отклонению и доводы ФИО1 о наличии нарушений лицензионных
