допроса ФИО5 от 8 ноября 2005 года следует, что он отрицает причастность к хозяйственной деятельности ООО «Вектор» и не подписывал документов. В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия законности оспариваемых решений возлагается на налоговый орган, который принял решение. Ссылки на протокол допроса ФИО6 датированного 2005 годом по сделкам, совершенным в 2006 году являются недопустимым доказательством. 2. ООО «Вектор» зарегистрировано в установленном порядке, данные о регистрации в счетах-фактурах соответствуют действительности. Понятие «адрес массовой регистрации в НК РФ отсутствует, кроме того, наличие регистрации нескольких юридических лиц по одному адресу свидетельствует только о том, что существует или несколько собственников одного здания или несколько организаций арендуют разные помещения одного и того же объекта недвижимости. Тот факт, что ООО «Вектор» длительное время не отчитывается по налогам не может служить основанием для непринятия произведенных Обществом расходов. Утверждение ИФНС о том, что подписи в документах не соответствуют подписи ФИО6 не доказано, потому, что
суд предложил налоговому органу привести перечень доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого решения, для рассмотрения их в совокупности и взаимосвязи. Ответчик указывает, что письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Самары № 13-20/04919 ДСП от 28.07.2009 года подтверждает отсутствие необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Техинком» (т.2 л.д.53-54). Ссылаясь на указанное письмо, ответчик указывает, что юридический адрес: 443010, <...>, является адресом массовой регистрации. При этом ссылку на закон или иной нормативный правовой акт, устанавливающий понятие «адрес массовой регистрации » и правовые последствия выявления его признаков, ответчик не указал. Сведения о том, что по адресу: 443010, <...>, регистрируются преимущественно организации, в отношении которых достоверно известно, что они не исполняют налоговые обязательства, не представляют отчетность, участвуют в создании ситуаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела ответчиком не представлены. В отсутствие указанной информации довод ответчика о том, что по какому-либо адресу зарегистрировано много организаций, не имеет никакой доказательственной силы. Из представленного
имеет место получение ООО «Криптон» необоснованной налоговой выгоды. Общество, оспаривая выводы проверяющих указывает, что в части доводов налогового органа о регистрации ООО «Мерката» по «адресу массовой регистрации», анализа налоговой отчетности ООО «Мерката», отсутствия зарегистрированного транспорта, анализа движения денежных средств по расчетному счету, пояснений ФИО8 о не подписании им документов, недействительность (ничтожность) договора, наличия зарегистрированных различных видов деятельности аналогичны возражениям, представленным относительно ООО «Эрлайн», с учетом следующих дополнений. Соотношение количества зарегистрированных фирм показывает, что понятие «адрес массовой регистрации » не применим к адресу регистрации ООО «Мерката» (<...>) и вообще отсутствуют критерии определения такого понятия. В заключении эксперта № 3655 от 17.08.2009, отсутствует однозначный утвердительный вывод о том, что подписи в документах, подвергшихся экспертизе, выполнены не ФИО8, то есть факт подписания документов не ФИО8, а иным лицом не подтвержден почерковедческой экспертизой. Вместе с тем, согласно заключения эксперта № 3656 от 13.08.2009 сделан вывод о том, что в представленных ООО «Криптон» документах в
доводы, изложенные в оспариваемом Решении № 23 о невозможности: - «... установить место нахождения организации ООО «Альдемар» по адресу ее государственной регистрации (454091, <...>); «... установить место нахождения организации ООО «ЕвроГлас» по адресу ее государственной регистрации (454091, <...>. оф. 408), а также то что, по мнению налогового органа, указанные адреса являются «... адресом «массовой регистрации», налогоплательщик считает необходимым указать на следующее. Материалы налоговой проверки не содержат достоверных данных, которые, во-первых, раскрывали бы само понятие «адрес массовой регистрации » в отношении конкретных мест государственной регистрации ООО «ЕвроГлас» и ООО «Альдемар», а во-вторых, указывали бы критерии, по которым проверяющие лица отнесли офис 408, расположенный в доме № 279 по ул. Российской г. Челябинск и <...> к «адресу массовой регистрации». При наличии уведомительной процедуры регистрации юридических лиц, ОАО «Варненский КХП» не имеет и не должен иметь возможность (предоставленной исключительно налоговым органам) выявить в процессе обычной хозяйственной деятельности то обстоятельство, что юридические адреса контрагентов
в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. Ст. 25 указанного Закона предусмотрена ответственность юридического лица, индивидуальных предпринимателей за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Таким образом, регистрацию по адресу массовой регистрации произвела сама налоговая служба, не обеспечив достоверность внесенных в ЕГРЮЛ данных. Понятие «адрес массовой регистрации » в гражданском и налоговом законодательстве РФ отсутствует. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных, либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц. Аффилированное с
данной организации фактически не является, сведениями о ее юридическом адресе не располагает, указанный юридический адрес ООО "Название организации" является адресом массовой регистрации. На данное постановление защитником Калмыковым Д.А. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, указывает, что недостоверность сведений представленных в ИФНС не доказана, ФИО1 привлечен к административной ответственности как физическое, а не как должностное лицо. Отмечает, что постановление мирового судьи содержит противоречивые выводы, оспаривает допустимость протокола допроса ФИО1 и понятие "адрес массовой регистрации ", считает, что подзащитный не был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен был надлежащим образом. Учитывая, указанные обстоятельства, а также мнение защитника о возможности рассмотрения дела без участия ФИО1, суд считает возможным разрешить жалобу защитника в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу
(конечная температура кипения располагается за пределами установленного интервала). Следовательно, полученные в результате первичной переработки нефти на нефтеперегонных установках НПУ-50 и НПУ-150М, расположенных по адресу: <адрес>, бензиновые фракции не соответствуют определению понятия «прямогонный бензин» и не являются прямогонным бензином в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации. Специалистами <данные изъяты> установлено и из аналитических отчетов <данные изъяты> NK14-03033.001, NK14-03034.001 следует, что дизельные фракции, полученные в ходе эксперимента в результате переработки нефтей №№ 1, 2 на нефтеперегонных установках НПУ-50, НПУ-150М, расположенных по адресу: г<адрес> не соответствуют по следующим характеристикам (показателям) дизельного топлива, установленным Техническим регламентом, ГОСТ 305-82, ГОСТ Р 52368-2005: 1) фракционному составу – не соответствуют требованиям Технического регламента, ГОСТ 305-82, ГОСТ Р 52368-2005; 2) массовой доле серы - не соответствуют требованиям Технического регламента, ГОСТ 305-82, ГОСТ Р 52368-2005; 3) предельной температуре фильтруемости - не соответствуют требованиям Технического регламента, ГОСТ 305-82, ГОСТ Р 52368-2005; 4) температуре
