Понятие авторского права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

быть квалифицирован судом как лицензионный договор и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления № 5/29, применению не подлежали. Предъявляя иск на основании статьи 1300 ГК РФ, истец указывал на то, что на переданных ему по договору произведениях в правом нижнем углу содержится информация: gelio-nsk.liveyournal.com|gelio@inbox.ru, которая при размещении на сайте ответчика была удалена. В статье 1300 ГК РФ содержится регулирование, посвященное информации об авторском праве, пункт 1 определяет для целей данной статьи содержание понятия информации об авторском праве . Так, в силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данные положения закреплены

качестве исполнителя оно было обязано осуществлять авторский надзор и выполнение работ в группе рабочего проектирования по вводимым в эксплуатацию в 2003 году объектам (л.д.85-103). По своим характеристикам возложенные на иностранное юридическое лицо договорные обязательства не позволяют относить их к способам или видам извлечения тех доходов, которые перечислены в п.1 ст.309 НК РФ и которые приводят к возникновению обязанности у российских организаций выступать в качестве налогового агента, то есть удерживать налог с таких доходов. Понятие авторского права , содержащееся в п.п.4 п.1 ст.309 НК РФ, не отвечает понятию авторского надзора, поскольку, в отличие от первого понятия, при авторском надзоре происходит исполнение работ проектировщиком. Именно за исполнение таких работ общество и платило иностранному юридическому лицу, удерживая при этом незаконно налог из сумм выручки этого же лица. Имея ввиду незаконное удержание налога из выплаченных по договору сумм выручки (а не с дохода), арбитражный суд признает, что инспекция вслед за этим также незаконно

состояла в трудовых отношениях с ООО «Информационно-аналитическое агентство «Социум». Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд не установил оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего: Согласно ст. 9 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на произведения науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. При этом для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения либо иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей. Понятие авторского права отлично от понятия исключительного авторского права. Так, согласно ст. 14 Закона РФ «Об авторском и смежных правах» авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение) принадлежит автору служебного произведения. Исключительное право на использование служебного произведения принадлежит лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее

процессуального права, так как если общественная организация РАО обратилась в суд с иском от имени 12 соистцов – иностранных граждан. По мнению апеллянта, в нарушение ч.1 ст. 66, ч.1 ст. 65 АПК РФ, представитель первоначального истца не представил доказательств, которые подтверждают полномочия иностранных организаций STIM на управление на коллективной основе исключительными правами , которые принадлежат 12 иностранным авторам музыкальных произведений, трое из которых уже умерли. Податель жалобы считает, что благодаря подмене арбитражным судом понятий авторского права , иностранные общества по коллективному управлению правами без каких либо доказательств вдруг стали правообладателями исключительных прав на музыкальные произведения вместо авторов музыкальных произведений. Применяя п.1 ст.5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, арбитражный суд не установил стран происхождения 7 музыкальных произведений, а также государства которые ратифицировали Бернскую конвенцию. Подателем жалобы приводятся возражения в отношении ссылки суда на фонографические и музыковедческое исследование проведенное специалистом ФИО1, поскольку у ответчика имеются обоснованные сомнения в

как если общественная организация РАО обратилась в суд с иском от имени 12 соистцов – иностранных граждан. По мнению апеллянта, в нарушение ч.1 ст. 66, ч.1 ст. 65 АПК РФ, представитель первоначального истца не представил доказательств, которые подтверждают полномочия иностранных организаций PRS, GEMA, IMRO, SOCAN на управление на коллективной основе исключительными правами , которые принадлежат 12 иностранным авторам музыкальных произведений, трое из которых уде умерли. Податель жалобы считает, что благодаря подмене арбитражным судом понятий авторского права , иностранные общества по коллективному управлению правами без каких либо доказательств вдруг стали правообладателями исключительных прав на музыкальные произведения вместо авторов музыкальных произведений. Применяя п.1 ст.5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, арбитражный суд не установил стран происхождения 7 музыкальных произведений, а также государства которые ратифицировали Бернскую конвенцию. Подателем жалобы приводятся возражения в отношении ссылки суда на фонографические и музыковедческое исследование проведенное специалистом ФИО1, поскольку у ответчика имеются обоснованные сомнения в

требований и просил взыскать 340 000 рублей компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограммы произведений. Исковые требования основаны на статьях 1229, 1252, 1300 и 1302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы распространением контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений. Ответчик и ООО «Регион» отзывом по делу отклонили требования истца, ссылаясь на подписание искового заявления неуполномоченным лицом. Кроме того, указывают, что истец необоснованно требует компенсацию за нарушение исключительных авторских прав, поскольку автором спорного произведения не является, понятие «авторское право » и «исключительное право» являются самостоятельными понятиями; истец является обладателем простой (неисключительной) лицензии, а обладатель простой (неисключительной) лицензии не имеет права защищать свои права, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса РФ, поскольку таким правом обладают только лицензиаты – обладатели исключительной лицензии; истец не представил доказательств, подтверждающих наличие на диске произведений и фонограмм в исполнении Абросимовой М.С. (творческий псевдоним МакSим) (ксерокопия чека не позволяет установить содержащуюся на диске информацию, следовательно, представленная копия