по Сокольскому району ФИО1 (далее – старший судебный пристав) от 23.03.2012 № 26/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины администрации в совершении административного правонарушения. В судебном заседании представитель администрации поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что администрацией были предприняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда; считает, что понятие благоустроенного жилого помещения следует рассматривать применительно к городу Соколу и положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствующего правового акта по вопросу, что считать в данном муниципальном образовании благоустроенным жилым помещением в городе Соколе не принималось. Старший судебный пристав в отзыве на заявление с требованиями администрации не согласился, ссылаясь на правомерность вынесения оспариваемого постановления от 23.03.2012 № 26/2012. Просит отказать администрации в удовлетворении предъявленных требований. В судебном заседании старший судебный пристав поддержал доводы, изложенные в отзыве
и потребности человека в питании, проживании, и отвечающим санитарно-гигиеническим требованиям. Указанные условия и не должны быть прописаны отдельно в договоре, поскольку содержатся в понятии «благоустроенные» в соответствии жилищным законодательством (ст. 89 ЖК РФ), о чем Общество не могло не знать. В установленный срок такие помещения переданы Мэрии не были. Доводы Общества, что Мэрия не выполнила свои обязательства по договору о развитии, также не нашли подтверждения. Так, как следует из материалов дела, актами №27 от 04.11.2004, № 26 от 04.11.2004, № 25 от 04.11.2004, №28 от 04.11.2004 дома по ул. Гоголя № 205, 207, 209, 2011 были признаны непригодными для проживания и отнесены к категории аварийного жилья и подлежащими сносу. Постановлением мэрии города Новосибирска № 6344 от 03.07.2013 года принято решение об изъятии земельных участков и жилыхпомещений для муниципальных нужд. Факт получения данного Постановления, которое также размещено в общем доступе на сайте муниципалитета, Общество не отрицало, однако, полагает, что в
понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В данном случае вина Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края установлена, поскольку юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по предоставлению гражданину благоустроенногожилогопомещения
части доначисления НДС, пеней и штрафа за его неуплату, МП «ТТ» обратилось в Арбитражный суд РМЭ с требованием признать его недействительным. Заявитель считает, что им обоснованно в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не включена в налогооблагаемую базу в 2004г. реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитиях организации. При этом, по мнению заявителя, в понятие «плата за жилое помещение» включаются не только оплата проживания в общежитиях, но и платежи за содержание и ремонт помещений, начисляемые нанимателю за предоставление благоустроенногожилогопомещения . Кроме того, налогоплательщик указал на неправомерное исключение из состава налоговых вычетов НДС по строительно-монтажным работам, произведенным МП «ТТ» для собственного потребления. Заявитель, признав обоснованность выводов налогового органа о неправильном определении налогооблагаемой базы за март и апрель 2004г., указал, однако на то, что данное нарушение не повлекло неуплату налога. Правомерность обжалуемого акта и законность заявленных требований проверены арбитражным судом в порядке,
в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из такого жилого помещения гражданам органом местного самоуправления, принявшем решение о сносе, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Междуведомственная комиссия по результатам обследования пришла к выводу о необходимости его расселения и сноса. Таким образом, жилое помещение, в котором проживает истец, в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу. Следовательно, истец вправе претендовать на получение благоустроенного жилого помещения. Понятие благоустроенного жилого помещения раскрывается в статье 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. С учетом приведенных выше норм жилое помещение истцу должно быть предоставлено на условиях социального найма, т.е. на тех
пункта 2 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Междуведомственная комиссия по результатам обследования пришла к выводу о необходимости его расселения и сноса. Таким образом, жилое помещение, в котором проживают истцы, в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу. Следовательно, истцы вправе претендовать на получение благоустроенного жилого помещения. Понятие благоустроенного жилого помещения раскрывается в статье 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель занимал отдельную квартиру или несколько комнат, то при переселении он вправе потребовать предоставления ему отдельной квартиры
2 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Междуведомственная комиссия по результатам обследования <адрес> пришла к выводу о необходимости его расселения и сноса. Таким образом, жилое помещение, в котором проживают истцы, в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу. Следовательно, истцы вправе претендовать на получение благоустроенного жилого помещения. Понятие благоустроенного жилого помещения раскрывается в статье 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель занимал отдельную квартиру или несколько комнат, то при переселении он вправе потребовать предоставления ему отдельной квартиры
