залог, порядок оформления, особенность взыскания. Прекращение кредитных обязательств. Тема 5. Правовое регулирование расчетов Действующее законодательство, регулирующее осуществление расчетов. Понятие порядка и форм расчетов; виды форм расчетов. Ответственность кредитных организаций за нарушение правил безналичных расчетов. Правовое регулирование расчетов по корреспондентским счетам. Договор о корреспондентских счетах; существенные условия; порядок заключения. Порядок безакцептного списания средств со счета в кредитных организациях. Очередность списания средств со счета. Расчеты платежными поручениями и платежными требованиями - поручениями. Расчеты чеками. Расчеты по аккредитивам. Расчеты по инкассо. Поручение клиента о проведении расчетных операций. Сроки расчетов, расчеты в режиме реального времени. Правовое регулирование электронных расчетов. Тема 6. Правовое регулирование валютных операций Законодательство, регулирующее порядок проведения валютных операций кредитными организациями. Органы и агенты валютного контроля. Виды валютных операций. Ответственность кредитных организаций за нарушения валютного законодательства. Тема 7. Основы процессуального права Законодательство РФ , регулирующее порядок рассмотрения исков в судах и арбитражных судах РФ. Понятие искового заявления. Способы обеспечения гражданского иска.
является обязанностью арендодателя, не исполнена, делает невозможным использование зданий по их назначению в соответствии с договорами аренды. Указанные обстоятельства и отсутствие ответа на претензию послужили основанием для предъявления ООО «Фемида недвижимость» встречного иска о расторжении договоров аренды. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, выполняя указания суда округа, касающиеся анализа понятия «реконструкция», право проведение которой по условиям спорных договоров аренды предоставлено арендатору зданий, с понятиями «реконструкция» и «капитальный ремонт», предусмотренными законодательством, действовавшим на момент заключения договоров, проанализировав и истолковав их условия в совокупности по правилам статьи 431 ГК РФ , пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об обоснованности встречного требования о расторжении договоров аренды. Апелляционный суд исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Условиями спорных договоров аренды не предусмотрена обязанность
совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. При этом следует отметить, что законодательством о налогах и сборах для целей налогообложения введено собственное понятие «работ», отличное от соответствующего понятия, используемого в гражданском законодательстве, и не связанное со степенью завершенности подрядчиком всех работ, предусмотренных договором с заказчиком, и переходом рисков случайной гибели результата работ к заказчику. Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу пункта 4 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации
обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитиях, а, следовательно, начисляет плату за наем, плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Позицию истца является обоснованной, понятие «Тепловая энергия» в договоре в редакции истца соответствует нормам действующего законодательства в сфере теплоснабжения и обеспечивает баланс интересов сторон. Учитывая изложенное спорное понятие подлежит урегулированию в редакции, предложенной истцом. Пункт 1.2 договора истец просил урегулировать пункт в следующей редакции: «Значение иных понятий и терминов, используемых в настоящем Договоре и специально не оговоренных, соответствует значению, принятому в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилах теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08. № 808), а при отсутствии в них соответствующего термина или понятия – в иных действующих нормативно-правовых актах». Разногласие по данному пункту состоит в требовании ответчика добавить в последний абзац наименования Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской
электроэнергии потребителей истца, как противоречащее пункту 88 Правил. Условия пункта 4.1 приложения №8 включены в договор в редакции ответчика как существенные на основании пунктов 61, 122, 136 Правил. В кассационной жалобе ОАО «ДЭК» просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что понятие «точка поставки на розничном рынке» не является существенным условием для договора на оказание услуг по передаче электроэнергии в силу статей 20, 21, 25, 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктов 13, 117 Правил недискриминационного доступа. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьями 421, 422 ГК РФ основания для включения данного условия в договор. Кроме того, редакция пункта 1.1 договора в части определения данного понятия противоречит пунктам 2, 3, 61, 88, 89, 117 Правил и статье 161 ЖК РФ. Помимо этого, суд апелляционной инстанции нарушил статьи 445, 446 ГК РФ, признав недействительным приложение № 2 к договору, по
Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Оспаривая пункт 4 части 1 статьи 1, часть 11 статьи 3, часть 5 статьи 4, часть 3 статьи 5, абзац восьмой статьи 6.1, пункт 1 части 5 статьи 7, часть 2 статьи 10 Закона Забайкальского края № 148-ЗЗК, прокурор указывает, что данные положения, устанавливающие понятие инвестиционного договора, регулирующие вопросы его заключения, ограничивают права инвесторов на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений и заключение договора с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ ), а введение института инвестиционного договора, обладающего всеми признаками сделки, свидетельствует о вмешательстве в исключительную компетенцию Российской Федерации по регулированию гражданско-правовых отношений, ограничивает права инвестора на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений и заключение договора с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с ГК РФ, чем субъектом Российской Федерации превышена компетенция в сфере гражданского законодательства
желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.Исходя из содержания ст.361 ГК РФ, посвященной раскрытию понятия «договор поручительства», данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.Учитывая, что наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, указанная выше норма не устанавливает каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя, в связи с чем, ссылка во встречном исковом заявлении на необходимость проверки банком материального положения поручителя, а также на само материальное положение ответчика 2 не основана на законе.Кроме того, положения письма Банка ФИО2 от ... №273-Т, не распространяются на поручителей по кредитным договорам, поскольку носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков, то есть не обладает свойством нормативности, что исключает его применение в контексте ст.168 Гражданского кодекса РФ .При этом положение ст.361 ГК РФ не предусматривает обязательное получение выгоды поручителем от совершенной сделки, что исключает также суждение апелляционной жалобы
