В качестве предмета исполнения используется общее понятие "судебный акт" за отдельными исключениями. Кроме того, дополнительно введена статья о правилах разграничения подведомственности в отношении споров и вопросов, отнесенных к ведению судов, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. 60.6. В проект Кодекса также должны быть включены правила в отношении применения нового вида санкций в исполнительном производстве, появившихся в судебной практике арбитражных судов в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", например, пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено применение такой меры воздействия на должника, как присуждение денежных средств на случай неисполнения судебного акта (астрент). Ранее такая мера предлагалась для закрепления в исполнительном законодательстве в проекте Исполнительного кодекса РФ (ст. 101 и 102) в 2007 году. За основу положений соответствующего раздела нового Кодекса должны быть взяты статьи 101 и 102 проекта Исполнительного кодекса
могут быть переданы обязательства перед участниками строительства, которыми являются только физические лица. Позиция суда мотивирована тем, что подлежит применению понятие участника строительства, данное в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ. Суд сослался на пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, указав, что рассматриваемое дело о банкротстве начато до вступления в силу Закона № 151-ФЗ, на дату обращения фонда с заявлением о намерении стать приобретателем прав и обязанностей должника в отношении граждан – участников строительства расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты. В обоснование своей позиции апелляционный суд помимо прочего указал, что цель механизма замещения фондом застройщика-банкрота – восстановление прав граждан - участников долевого строительства как непрофессиональных инвесторов. Посредством замещения фондом застройщика могут погашаться только требования участников строительства (подпункт 2 пункта 1статьи 201.1, статья 201.15-1 Закона о банкротстве. В связи с этим из числа участников строительства Законом № 151-ФЗ исключены юридические лица. Апелляционный
о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт «а» пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 151-ФЗ). По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом № 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона № 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона). В то же время в пункте 17 статьи 16 Федерального закона № 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Федерального закона № 151-ФЗ. В рассматриваемом деле о банкротстве должника расчеты с кредиторами третьей очереди не начались. Следовательно, в силу норм пункта 17 статьи 16 Федерального закона
абзаце первом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве дается общее понятие сделки с предпочтением, а в следующих абзацах приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о предпочтении; то есть в абзаце 5 обсуждаемого пункта конкретизирован один из частных случаев предпочтения, но этот случай не противопоставлен общему понятию; совокупное применение названных абзацев правомерно и не ведет к смешению понятий. С мнением заявителя кассационной жалобы о необходимости при проверке сделки с предпочтением учитывать период прекращения обязательств должника – до введения первой процедуры банкротства или после этого, суд округа не соглашается, поскольку оно (мнение) не соответствует содержанию статьи 61.3 Закона о банкротстве, в пунктах 2 и 3 которой прямо указано на необходимость сопоставления момента совершения сделки с датой принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, но не с датой введения процедуры банкротства. Также несостоятельным следует признать и позицию заявителя, суть которой сводится к наделению приоритетом в смысле возможности оспаривания по признаку
понятие производственно-технологического комплекса и понятие имущества это не аналогичные понятия, поскольку производственно-технологический комплекс представляет совокупность технологически и организационно взаимосвязанных объектов (недвижимых и движимых), которые используются в производственной деятельности и обеспечивают непрерывный производственный процесс, что нельзя сказать о понятии имущества. Отдельные виды имущества не могут обеспечить технологический процесс в целом. Суды также установили, что в рамках дела о банкротстве торги по продаже предприятия должника как производственно-технологического комплекса должника с соблюдением процедуры, установленной статьей 179 Закона о банкротстве, не проводились, единым лотом производственно-технологическим комплексом сельскохозяйственной организации имущество должника не продавалось, оценка предприятия как производственно-технологического комплекса должника ? сельскохозяйственной организации не проведена, в связи с чем предложенные положения обоснованно не утверждены, ввиду их несоответствия требованиям статьи 179 Закона о банкротстве. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса
кроме как ее возврата; - суд неверно трактует понятие «иммунитет бюджета»; - объединение исполнительных производств в сводное служит для лучшей организации деятельности судебных приставов, расчетов в определенной очередности, но не должно и не может приводить к ущемлению прав одного из взыскателей из-за отсутствия действий со стороны других взыскателей; - в судебном акте не указано, каким образом вынесенное постановление нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству; - в настоящее время у должника перед бюджетом существует задолженность более 5 млн. рублей и она не погашается, но не в результате действий пристава, а в результате оспаривания его действий должником, затягивающим исполнение. Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД» с апелляционными жалобами не согласно, просит отказать в их удовлетворении, ссылается на следующие обстоятельства: - возникшие между налогоплательщиком и бюджетом имущественные отношения по возмещению НДС не являются дебиторской задолженностью и статья 76 Закона об исполнительном производстве в данном случае
предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны Фонда. Таким образом, понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ применимо к производству по делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Закона № 151 и используется во вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства, регулируемом помимо прочего указанными в части 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, и этому механизму законодателем придана обратная сила (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3), от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063(3,5)). Процедура банкротства застройщика, согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона. Анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в
Ссылка в жалобах на то, что все работы, которые произвел должник с целью приведения жилого дома в состояние, соответствующее понятию индивидуального жилого дома, носят обратимый характер и легко устранимы, поводом к отмене решения не является, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений, как установлено судом, объект соответствует понятию индивидуального жилого дома. Между тем в случае проведения должником работ, изменяющих статус жилого дома на многоквартирный, не соответствующий требованиям разрешения на строительство и принятых судебных актов от 26 декабря 2011 года, от 19 июня 2013 года и от 15 августа 2013 года, взыскатели вправе инициировать вопрос о возобновлении исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных
понятие рыбоохранная зона, а также фактически отсутствует утвержденный их перечень, порядок определения границ рыбоохранных зон, порядок определения мест установки специальных знаков обозначения рыбоохранных зон и утвержденная форма и содержание данных специальных знаков. Государственное финансирование на производство работ по установке специальных знаков, необходимость и порядок установки которых теперь не предусматривается ни единым нормативным актом, не будет производиться. Расходование финансовых средств бюджетным учреждением на производство данного вида работ может быть признано со стороны контролирующих органов не обоснованным и не целевым. Ссылка в определении суда от 2 июня 2022 г. на нормы Водного кодекса Российской Федерации в обоснование отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не является надлежащим основанием, так как порядок определения границ водоохранных зон регламентирован иными нормативными документами и установкой знаков обозначения водоохранных зон занимаются подведомственные учреждения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, отношения к которым ФГБУ «Главрыбвод» не имеет. Также должник полагает, что положения статьи
