ставится прочерк. Аналогичная норма предусмотрена в пункте 8 Положения о порядке назначения и выплаты пособий беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 12.08.1970 N 659, согласно которому государственные пособия назначаются и выплачиваются одиноким матерям на содержание и воспитание детей, если в свидетельствах о рождении отсутствует запись об отце ребенка или запись об отце ребенка произведена в установленном порядке по указанию матери. Согласно письму Минфина РФ от 03.12.2009 N 03-04-05-01/852 понятие «единственный родитель » может включать случаи, когда отцовство ребенка юридически не установлено. В частности: - если сведения об отце ребенка в справке о рождении ребенка по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 N 1274 «Об утверждении форм бланков заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, справок и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию актов гражданского состояния» (форма N 25), вносятся на основании заявления матери; - если по желанию матери ребенка сведения об отце ребенка
в ст.218 НК РФ в двойном налоговом вычете бухгалтерия завода отказала, сославшись на письма Минфина. Поскольку смысл термина «единственный родитель» законодателем не раскрыт, ИФНС трактует его по своему усмотрению. На обращение от 27.02.2010 г. за разъяснениями был дан отказ в предоставлении двойного налогового вычета. При подаче налоговой декларации за 2009 г. было заявлено право на получение положенного вычета, однако актом камеральной проверки №368 от 14.07.2010 г. вновь был дан отказ. По мнению ИФНС, понятие «единственный родитель » означает отсутствие у ребенка второго родителя по причине смерти, признания безвестно отсутствующим или умершим. Цитируя положения постановления Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 г. №11253/06 истец указывает, что письма ФНС России не являются нормативно-правовыми актами, соблюдение которых налоговые органы должны требовать от налогоплательщиков. Вместе с тем, истец ссылается на то, что в соответствии с п.1 ст.71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении
регламенту. Полагает, что при вынесении ей отказа были нарушены положения п.1 ст.6, п.1 ст.7 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 210-ФЗ " Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а также положение п.20 регламента администрации г.Сочи. Кроме того, требование департамента имущественных отношений о предоставлении паспорта другого родителя являются незаконными по следующим основаниям. Она полагает, что вынесенным отказом, департамент имущественных отношений администрации г.Сочи нарушил ее права, поэтому считаю отказ незаконным, противоречащим действующему законодательству. Так, понятие "единственный родитель " в отраслях законодательства Российской Федерации (гражданского, семейного, законодательства о социальном и пенсионном обеспечении и т.п.) не содержится, тем не менее, если ребенок рожден вне брака и отцовство не установлено, т.е. в выданном органами ЗАГС свидетельстве о рождении ребенка в соответствии с п.3 ст.51 Семейного кодекса РФ отсутствует запись об отце, либо запись сделана по заявлению матери ребенка, из этого следует, что мать ребенка является "матерью-одиночкой". Такая запись одновременно подтверждается справкой о рождении,
вынесены решения № от 23 ноября 2018 года, № от 11 января 2019 года, согласно которым ФИО1 завышена сумма стандартного налогового вычета и соответственно завышена сумма налога, подлежащего возврату из бюджета. ФИО1 не согласилась с указанными решениями Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области и обжаловала его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Челябинской области. Считает, что выводы, указанные в решениях, не соответствуют действующему законодательству, поскольку налоговым органом неверно истолковано понятие «единственный родитель », кроме того, обращает внимание на невозможность отказа ФИО2 на получение стандартного налогового вычета, поскольку не работает, ребенок достиг совершеннолетия и на его обеспечении не находится. Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия в деле не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия. Представители ответчиков Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в
