суд с заявлением к Администрации города Томска об отмене Постановления №41/3 от 22.10.2013. В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе, пояснила, что: - состав правонарушения отсутствует; - на составление протокола не был допущен представитель Заявителя с указанием на несоответствующую доверенность; - автомобиль, принадлежащий Учреждению, находился не на газоне, а на месте, которое используется под стоянку; - признаков, определяющих понятие «газон », у данного места не имеется; - в постановлении указан состав комиссии в размере 9-ти человек, фактически присутствовало 5 человек. Представитель административного органа просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и дополнении к нему, в том числе, пояснил, что вина Учреждения установлена в ходе проведенной проверки; факт нахождения автомобиля на газоне установлен и подтвержден. Представители Третьего лица просили об отказе удовлетворении требований Заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на
покрова и древесно-кустарниковой растительности. Территория объекта благоустройства - участки территорий в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности, обязательственном праве или на правовых основаниях в соответствии с действующим законодательством, непосредственно примыкающие к зданиям, строениям, сооружениям, некапитальным объектам, сооружениям (объектам) внешнего благоустройства, элементам благоустройства, находящимся в собственности, аренде, пользовании или владении у юридических или физических лиц. Содержащееся в разделе 2 Правил благоустройства №308 понятие «Территория объекта благоустройства» косвенно определяет объект внешнего благоустройства как строение, сооружение. Понятие «Газон » при этом определено в правилах как земельный участок, являющийся элементом благоустройства. К объектам внешнего благоустройства газон не отнесен. Таким образом, Правила благоустройства №308 содержат запрет на размещение информационно-рекламных материалов именно на объектах внешнего благоустройства – строениях или сооружениях, в частности их самовольное расклеивание и развешивание, что не может не нарушать чистоту и порядок на территории муниципального образования. Размещение нестационарных конструкций (штендеров) на территории муниципального образования «город Ижевск» специально не регламентировано. Кроме того, представляется,
рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность); вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Таким образом, в нормах действующего законодательства, включая нормативные акты муниципального образования, отсутствует понятие газона. Из материалов дела следует, что под газоном Администрация понимает все зеленые зоны в городе, что, однако, ни чем не подтверждено и противоречит общеизвестным сведениям. Между тем, газон является антропогенным объектом; является объектом, который должен принадлежать на праве собственности лицу, его создавшему либо иному лицу на основаниях, предусмотренных действующим законодательством. В обоснование заявленных требований в части существования газона истец ссылается на ведомость элементов озеленения, на которой зафиксирован предстоящий к строительству объект. Вдоль улицы Емельянова обозначен газон площадью 828 кв.метров. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный документ
податель жалобы сослался на то, что правонарушение в данном случае носит общественно-значимый характер, поскольку затрагивает интересы широкого круга граждан. Вредные последствия выразились в не проведении мероприятий, установленных нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, что противоречит установленным правилам. Ссылаясь на Правила благоустройства территории города Челябинска, указывает, что ненадлежащее содержание выразилось именно в не проведении работ по очистке от мусора газона и грунтовой территории, являющихся элементами благоустройства. По мнению подателя жалобы, судом неверно сделан вывод об определении понятиягазон . Также неверен вывод суда о том, что газон является элементом благоустройства в тех случаях, когда он соответствует признакам элемента благоустройства, требование к естественному или искусственному происхождению травяного покрова в Правилах благоустройства отсутствуют. Также административный орган не согласен с позицией суда в части не установления вины общества. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 судебное заседание, назначенное на 21.09.2021, отложено на 05.10.2021. До начала судебного заседания от АО «УСТЭК - Челябинск» поступил отзыв на
МО ОМ <...>, фототаблицей, яндекс картой участка местности, постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в РФ», ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ ст.5 п.18, озеленение городов- термины и определения ГОСТ 28329-89, определением понятия «газон» в ст. 32 Закона Санкт-Петербурга, законом СПб «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», фототаблицей с места правонарушения. Суд необъективно отнесся к представленным им доказательствам и опровержениям, проигнорировав его доводы и доказательства. Суд определил понятие «газон », раскрыв смысл понятия, но при этом в противоречии данному понятию суд указывает, что говоря о газоне, земельный участок не обязательно должен быть покрыт травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения, но и может быть предназначен для озеленения, что имеет место в данном случае. При таких обстоятельствах не понятно, из чего исходил суд, указывая на это. Позиция суда не обоснована.ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнив, что ТС средство
оставлено без изменения, а протест заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 – без удовлетворения. Заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 обратился с протестом в Санкт-Петербургский городской суд, в котором просит отменить принятые решения и производство по делу прекратить, по следующим основаниям. В решении районного суда не дана оценка всем доводам протеста, выводы суда о том, что адрес: <адрес> относится к территории зеленых насаждений не обоснован, не дана оценка противоречиям о месте и времени правонарушения. Понятие «газон » в ст.32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 отсутствует. В материалах дела имеются фото, на которых зафиксировано ТС <...> г.р.з. №..., однако, по ним идентифицировать адрес не представляется возможным. На одном фото зафиксировано время 10 час. 57 мин. на втором - 11 час. 08 мин. Доказательств того, что именно ФИО2 было размещено ТС по указанному адресу, нет. Место совершения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с местом совершения, указанным в постановлении. Не указано,
2003 г. №131-ФЗ. Из анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что Кировская городская Дума, принимая Правила благоустройства, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством. Пунктом 2.19 раздела 2 решения Кировской городской Думы №19/41 от 27 августа 2008 г., в редакции решения Кировской городской Думы №37/2 от 29 июля 2020 г., дано понятие газона как участка поверхности, предназначенного для произрастания диких или искусственно сеянных трав, цветов, мелких кустарников. Доводы административного истца о том, что понятие «газон » противоречит Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденным Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. №153, суд не может признать обстоятельством, являющимся основанием для признания его несоответствующим действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу. В силу абз. 1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. №153, настоящие Правила являются рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения
