от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», принимая во внимание письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя их следующего. Суд установил, что спорная вывеска имеет значительные размеры, занимает большую часть объекта культурного наследия; цветовое решение вывески выполнено в ярко красном цвете, контрастном по отношению к тону и архитектурному стилю фасада строения, и, признав, что содержание спорной надписи не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Закона о рекламе к раскрытию информации, необходимой потребителю; внешний вид конструкции и характер ее оформления направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (коммерческому обозначению), а также учитывая, что помимо спорной конструкции на фасаде здания имеется информационная вывеска, содержащая все необходимые сведения
18 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама», отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Разрешая спор суды указали, что для оценки спорной конструкции на предмет наличия признаковрекламы имеет значение содержание информации на конструкции, а также место ее расположения непосредственно над входом в торговое помещение. Установив, что конструкция с обозначением «Мебель для ДОМА и ОФИСА» не преследует целей, связанных с рекламой, поскольку содержит информацию о реализуемом товаре; размещена непосредственно над помещениями, в которых осуществляется торговая деятельность ответчиком, и ее размещение в силу указанных норм права
с ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 5. Предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 08.10.2020 выполнить следующие действия: Истцу: доказательства того, что размещенная информация относится к рекламной со ссылкой на нормативные акты, определяющие понятие и признаки рекламы , доказательства размещения рекламной конструкции по состоянию на дату подачи иска; в случае полной или частичной оплаты ответчиком, представить соответствующие платежные документы; рассмотреть вопрос о заключении с ответчиком мирового соглашения; иные документы, имеющие отношение к делу. Ответчику: письменный отзыв на иск, доказательства его направления/вручения истцу представить в суд; доказательства того, что размещенная информация не относится к рекламной со ссылкой на нормативные акты, определяющие понятие и признаки рекламы; доказательства, обосновывающие возражения (с документальным подтверждением)
позволяло бы расценить информацию как объявления кооператива, не связанную с осуществлением предпринимательской деятельности. Использование понятия «кредит» в рассматриваемой рекламе вводит потребителей в заблуждение относительно порядка выдачи денежных средств. Исходя из положений приведенных правовых норм, организация, не являющаяся кредитной и не имеющая соответствующей лицензии, не вправе осуществлять, в том числе такой вид банковских операций, как предоставление кредитов. В указанной рекламе отсутствует часть существенной информации, а именно сведения о том, что Потребительский ипотечный кооператив предоставляет кредиты только членам кооператива. На основании вышеизложенного, суд считает, что, оспариваемое решение является законным и обоснованным. Судом не установлено факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности. Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела № 23-ФАС22-Р/04-09 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе ограничилась формальным подходом также не состоятелен, поскольку, как следует из материалов дела Управлением в
Вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, сооружений, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов, в месте нахождения или осуществления деятельности организации. Таким образом, размещение информационных конструкций в месте нахождения или осуществления деятельности организации является ключевым признаком при отграничении понятий «информация» и «реклама». С учетом изложенного, доводы общества о том, что спорная конструкция не является рекламой, так как содержит информацию, обязательную для размещения в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, и о том, что место и способ ее размещения не имеют значения, являются ошибочными. Следовательно, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии признаковрекламы в спорной конструкции. Вывод суда первой инстанции о том, что спорная конструкция не является рекламной ввиду ее нахождения в непосредственной близости от АЗС, является безосновательным, так как в законодательстве не содержится такого признака отграничения рекламы от информации как «непосредственная близость». Довод общества о наличии в его
значимые для рассмотрения настоящего спора правовые понятия «реклама» и «рекламная конструкция» и исходить из различных правовых последствий нарушения требований к самой рекламе, как определенной информации, воплощенной в тексте, цвете, изображении, композиции, форме, и нарушения порядка размещения рекламных конструкций, как технических средств, с помощью которых эта информация распространяется. Рекламная конструкция как техническое средство размещения наружной рекламы не может рассматриваться как понятие, тождественное рекламе, рекламной информации. Антимонопольный орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства о рекламе в пределах установленных полномочий и рассматривает дела по факту распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства о рекламе , а не по факту ненадлежащего размещения рекламных конструкций. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению споров, связанных с участием антимонопольных органов, утвержденного Постановлением Президиума ФАС ЗСО от 09.07.2010 № 5, а также в постановлениях ФАС ЗСО от 21.04.2009 № Ф04-2268/2009 (4770-А45-23), от 30.07.2009 № Ф04-4506/2009 (11810-А45-43). УФАС
