здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в ГрК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Положения главы 3 и главы 4 ЖК РФ, предусматривающие условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а также переустройства и перепланировки жилого помещения, в полной мере распространяются на жилые дома, являющиеся одним из видов жилых помещений. Жилищный кодекс РФ не предусматривает исключений для осуществления процедуры перевода жилых помещений в нежилые помещения в отношении жилых домов, являющихся
субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому необходимость заключения Предпринимателем и его контрагентами договоров займа не подлежала оценке Инспекцией с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. На основании изложенного, объективных доказательств получения налогоплательщиком «скрытой» выручки в размере 10180000 рублей и 64223000 рублей налоговым органом не представлено, что свидетельствует о необоснованном определении пропорции между видами деятельности, подлежащей переводу на ЕНВД, и по общему режиму, что полностью искажает расчет налогового органа, приведенный в оспариваемом решении.
сведений о здании, подлежащих внесению в кадастр, относятся помимо прочих и назначение объекта, и вид разрешенного использования. Назначение объекта недвижимости и вид его разрешенного использования не являются тождественными понятиями, поскольку различны по своему содержанию и объему; в частности, вид разрешенного использования здания определяется исходя из назначения данного объекта, т.е. отнесения его к жилым или нежилым помещениям. При этом, в рассматриваемой ситуации заявитель, обращаясь с заявлением об учете изменений в отношении спорного объекта, просил изменить его назначение. Таким образом, положения ст.37 ГрК РФ, ПЗЗ к спорной ситуации не применимы. Принятие органом местного самоуправления в соответствии с градостроительным законодательством Правил землепользования и застройки, не может являться основанием для неприменения при кадастровом учете изменения назначения объекта положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы перевода нежилого помещения в жилое. Доводы заявителя, Администрации города о том, что принятые в муниципальном образовании нормативные акты регулируют исключительно вопросы перевода помещений в многоквартирных домах и общежитиях, правового
суда. Кроме того, заключение содержит понятие «многоэтажный», которое используется в обоснование позиции заявителей, однако его содержание противоречит СНИП 41-01-2003, где указано, что понятие «многоэтажный» означает два и более этажа, что ставит под сомнение объективность исследования. Таким образом, на основании проанализированного словарного-справочного материала судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что понятие «многослойный» означает «состоящий из более одного слоя». Относительно довода заявителей о том, что из распечатки сайта owltech.co.jp из интернет-сервиса WayBack Machine (4) не представляется возможным установить наличие признака «двуслойный», а также то, что представленный источник (4) не может быть признан допустимым доказательством в виду некорректного перевода , судебная коллегия отмечает следующее. В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
