для компактирования (брикетирования, пакетирования) сыпучих материалов. Однако на сайте производителя (www.briquetting.com) ни в одном документе, содержащем описание оборудования или функциональные схемы, технические характеристики или принцип работы, данное понятие не фигурирует. Назначение товара определяет производитель. Согласно технической документации (техпаспорт, каталог), а также информации, размещенной на официальном сайте завода-изготовителя RUF GMBH&CO. KG, производителем определено назначение товара - брикетирование стружки из алюминия и алюминиевых сплавов. Следовательно, брикетировать в брикетной установке разрешается только приведенные в подтверждении заказа материалы. Согласно документации системы брикетирования RUF отличие указанных материалов по размеру, соотношению компонентов смеси и примесей считается использованием не по назначению. Заключение судебной экспертизы не является достаточным доказательством для вывода о том, что товар не может быть классифицирован по позиции 8462, поскольку указанные сведения противоречат представленным при декларировании документам (паспорту, сертификату, декларации), где отражено, что пресс предназначен для обработки металла. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что при принятии Решения о классификации таможенный орган оперировал
Федерации о контрактной системе в сфере закупок вне зависимости от того, повлекло оно какие-либо последствия, в том числе ограничение количества участников закупки, или нет. Довод заявителя о том, что Департамент экономического развития при рассмотрении и оценке действий заказчика в части содержания извещения и конкурсной документации вышел за пределы своей компетенции является несостоятельным, так как определение поставщика (подрядчика, исполнителя), исходя из понятия данной процедуры, закрепленного в пункте 2 статьи 3 Закона о контрактной системе, предусматривает, в том числе, размещение заказчиком на официальном сайте извещения и конкурсной документации. Соответственно, содержание указанных документов входит в предмет проверки при рассмотрении обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком. Нарушение срока принятия решения не может являться безусловным основанием для признания его незаконным, поскольку закон не предусматривает какого-либо запрета на принятие соответствующего решения при нарушении срока рассмотрения обращения. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в
не соблюдены не имеется. Вопреки выводам суда первой инстанции, на что обосновано обращено внимание прокурора, обвинительный акт по данному делу составлен без нарушения требований ст. 225 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, на которое сослался суд в постановлении. В нем указаны все обстоятельства, предусмотренные п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, позволяющие суду проверить и оценить их. Правильно отмечено в апелляционном представлении и то, что листок нетрудоспособности является официальным документом, понятия «иной официальный документ » действующим законодательством не предусмотрено, поэтому указание в процессуальных документах словосочетания «или иной» не является обязательным. С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительный акт содержит достаточные данные для вынесения судом приговора или принятия иного судебного решения. При таких обстоятельствах, принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, потому оно
вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности: стремлении извлечь выгоду материального характера, обусловленную искусственным завышением показателей своей работы с целью премирования со стороны руководства отдела внутренних дел за высокие показатели по выявлению и пресечению административных правонарушений, а также иной личной заинтересованности, выразившейся в укреплении своего служебного авторитета у руководства отдела полиции, действуя в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ, устанавливающей понятие административного правонарушения, ст. 24.5 КоАП РФ, устанавливающей обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, ст. 28.1 КоАП РФ, устанавливающей поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, внес в официальныйдокумент протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 14.2 КоАП РФ (незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена) в отношении П. Е. А. заведомо ложные сведения о совершенном ею административном правонарушении, хотя в действительности П. Е.А. указанное административное правонарушение не совершала. В указанном протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сфальсифицировал подписи П.
