является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям, мерой принудительного исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение и применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Понятие ипотеки устанавливается исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Ипотека может быть установлена в обеспечение
«Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» ОК 034-2007 (КПЕС 2002) (том 1, классы 01-23, том 2, классы 24-28, том 3, классы 29-45, том 4, классы 50-99), введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007, согласно которому к финансовым услугам отнесены услуги по ипотеке. Суд считает возможным отклонить указанные доводы Управления, поскольку Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имеют большую юридическую силу, чем обозначенный классификатор, четко определяют понятие ипотеки , из которого не усматривается, что ипотека может являться финансовой услугой. Судом установлено, что объектом рекламирования в газете «Югорский курьер» № 44 (630) от 13-19 ноября 2008 года являлись 1-,2-,3-комнатные квартиры от застройщика, при этом спорная рекламная информация не содержит сведений о том, что ООО «Калинов мост» предоставляет ипотечный кредит. Соответствующее рекламное объявление содержит лишь слово «Ипотека». Поскольку законодательством предусмотрено, что ипотекой может быть обеспечено не только обязательство, возникшее на основании кредитного договора, суд
дальнейшем по тексту «антимонопольный орган») по результатам проверки соблюдения заявителем законодательства о рекламе. Обратившись в суд, заявитель указывает следующее. В рамках проверки антимонопольным органом не установлены выраженные в числовой форме данные о процентной ставке за пользование заемными денежными средствами, которую предлагает заявитель. Антимонопольным органом не установлены организации, которые предоставляют денежные займы на более низких процентах относительно заявителя. Антимонопольным органом неверно истолковано понятие «представительство». Заявитель понимает под «представительством» деятельность в интересах лица перед третьими лицами. Понятие «ипотеки » основано антимонопольным органом на неверном понимании ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Антимонопольный орган в удовлетворении требования просит отказать, при этом указывая следующее. Реклама деятельности заявителя является недостоверной, т.к. заявитель не оказывает услуги в сфере жилищного ипотечного кредитования (хотя указывает в тексте рекламы на ипотеку), а лишь оказывает потребителям информационные и иные посреднические услуги. Заявителем не представлено доказательств того, что потребителям предоставляется самый низкий процент на жилье. Заявитель не имеет представительств, буквально,
народных депутатов и глава Михайловского района при принятии решения № 18/284 от 16.02.06 г. и распоряжения № 95 от 04.04.06 г. нарушили требования БК РФ, что является основанием считать указанные акты незаконными и позволяет Совету народных депутатов и Главе Михайловского района с 05.06.08 г. по 11.06.08 г. принять ряд других решений, отменяющих действие решения № 18/284 от 16.02.06 г. и распоряжения № 95 от 04.04.06 г. В своем исковом заявлении Администрация Михайловского района подменяет понятие «Ипотеки » понятием «Муниципальная гарантия», ссылаясь на БК РФ. Однако, в соответствии с БК РФ (ст. 6) муниципальная гарантия - это вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия, по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом его обязательств перед бенефициаром. То есть
ссылкой на п.5 ст.2 Федерального Закона № 122-ФЗ является не состоятельной, так как п.5 ст. 2 изложен в следующем виде «...Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд...» и в данной статья не указано что, перечисленные основания для обращения в суд являются исчерпывающими. 2. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в своем отзыве указывает на то, что Администрация Михайловского района подменяет понятие «Ипотеки » понятием «Муниципальная гарантия» ссылаясь на редакцию ст.6 БК РФ (ФЗ от 26.04.2007 года№63-Ф34. Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" дано толкование государственной (муниципальной) гарантии, как не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или
на квартиру, расположенную по здресу: <адрес>, д. Нижний Тюкунь,<адрес>1, нотариус категорически отказывается, ссылаясь на наличие обременения в виде ипотеки в пользу ФИО7 ФИО15. О наличии какой-либо ипотеки никому неизвестно. ФИО3 утверждает, что никакого обременения на момент заключения договора купли-продажи не было и ипотека не оформлялась. За весь период нахождения квартиры в собственности у его матери никто никогда ипотеку не оплачивал и никто не обращался о ее погашении и обращения взыскания на заложенное имущество. Соответственно, понятие ипотеки фиксируется как долг перед продавцом, которого нет, так как деньги в полном объеме перечислены на счет продавца. За период с 2016 года по 2018 год прошло несколько судов, ДД.ММ.ГГГГ президиум ВС РБ вынес Постановление по делу №г-107/2018 и ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция ВС РБ вынесла определение по делу N9 33-8744/2018, поставив точку в спорах. Истец ФИО1 является законным наследником после смерти его матери. Квартира, которую он не имеет возможности получить в наследство без снятия обременения,
