круга потребителей (заказчиков) данных работ. Судебная коллегия считает несостоятельной позицию налогового органа, озвученную в судебном заседании и представленном дополнении к отзыву на кассационную жалобу, со ссылкой на положения ГОСТа Р 57137-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения» (далее – ГОСТ Р 57137-2016), который, по мнению инспекции, исключает возможность отнесении рассматриваемых работ к бытовым услугам населению. Напротив, раскрывая понятия и термины «бытовая услуга», «результат бытовой услуги» и «производственная бытовая услуга», ГОСТ Р 57137-2016 устанавливает, что такого рода услуги направлены на удовлетворение конкретной бытовой потребности индивидуального клиента (заказчика) или группы клиентов, в числе которым могут быть и юридические лица, создание и (или) восстановление потребительской стоимости изделий, к которым Законом Московской области от 19.12.2016 № 165/2016-ОЗ отнесены, в числе прочих, и кровельные работы в зданиях и жилых домах. Исходя из положений статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и
на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2021. В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что взимание Банком комиссии 15% от суммы операции по платежному поручению от 29.12.2020 № 772 соответствует условиям договора комплексного банковского обслуживания, договора банковского счета с истцом, а также выбранному им тарифу, поскольку понятие «Клиент » изложенное в предпочтенном предпринимателем тарифе для обслуживания его счета предполагает «Клиента» - индивидуального предпринимателя или юридического лица, соответственно в пунктах 2.1.4.1 тарифов в случаях исключения из лимита операций для расчета комиссии речь идет о внутрибанковских платежах на депозитный счет клиента - индивидуального предпринимателя, а не физического лица, следовательно, по мнению кассатора, арбитражный апелляционный суд неправильно истолковал положения тарифа. Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указал, судом применена норма права, не
sales@aprelevka24.ru Тема письма: Фиксация клиента ФИО Текст: ФИО клиента 5 последних цифр номера телефона Подтверждением будет являться скрин/фото с CRM застройщика. Тем самым «зафиксировать клиента». Срок «Фиксации клиента» составляет 30 календарных дней – если в течение 30 календарных дней потенциальный приобретатель совместно с исполнителем не обратился к заказчику для заключения договора купли-продажи, договора участия в долевом строительстве, то факт такого уведомления аннулируется. Стороны определили следующий регламент взаимодействия: исполнитель обязан произвести «фиксацию» клиента. Стороны определили понятие «Клиент » - клиентом может являться один человек, либо семья (муж-жена, папа-мама). Решение об оплате комиссионного вознаграждения будет определяться тем, к кому «клиент» обратился в первую очередь (к застройщику или к агентству недвижимости), вне зависимости от количества номеров телефонов у клиента. Подтверждением будет являться скрин/фото с CRM застройщика. В соответствии с пунктом 3.4 договора на оказание услуг, исполнитель обязан, в случае успешного проведения переговоров и получения согласия клиента на заключение с заказчиком договора купли-продажи, договора
указанных выше лиц, что также свидетельствует о намеренном наращивании кредиторской задолженности Должника. Согласно данным ЕГРЮЛ должник является учредителем Ассоциации «Риал», президентом которой является ФИО11. Учредителями Ассоциации «Риал» также являются ООО «Росалко» (ИНН <***>), ООО «Росалко» (ИНН <***>), ООО «Калининградский Винодельческий завод» (ИНН <***>), ООО «Риалбио» (ИНН <***>) и ФИО11. Согласно кредитному договору от 25.12.2013 №1048-13-3-0 ПАО «Промсвязьбанк» ООО «Росалко» (Должник) открыта кредитная линия с лимитом задолженности 80 400 000 рублей. По данному кредитному договору понятие «клиент » включает в себя в совокупности заемщика, ООО «Росалко» (ИНН <***>), ООО «Росалко» (ИНН <***>), ООО «Калининградский винодельческий завод» (ИНН<***>), ООО «Риал» (ИНН<***>), ООО «Риалбио» (ИНН <***>), ООО «Концерн Риал» (ИНН<***>) и ООО «Гласс Технолоджис» (ИНН <***>). В соответствии с п.7.1 данного Договора исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается поручительством гражданина ФИО11. Установив изложенное, суды пришли к выводу о том, что ООО «Росалко-Интеллект», ООО «Корпорация Риал», ООО «Концерн Риал», ООО «Гласс Технолоджис», ООО «Торговый
договоров банковского счета и банковского вклада, заключенных с гражданами в 3,4 кварталах 2011 года, либо в 2012 году, баком не представлены. Письмом от 28.03.2012г. №64-19/2072 ОАО АКБ «РОСБАНК» уведомил контролирующий орган о невозможности представления запрашиваемых документов, поскольку данные договоры содержат сведения, составляющие банковскую тайну, а также персональные данные клиентов Банка (т.1, л.д.114). Банком контролирующему органу представлены только типовые (стандартные) формы кредитных договоров. В разделе «Термины и определения» представленных типовых (стандартных) форм кредитных договоров приведено понятие «Клиент », согласно которому Клиент – это физическое лицо (гражданин РФ, иностранный гражданин или лицо без гражданства), сведения о котором содержатся в поле «Персональные данные о Клиенте» заявления, и на имя которого в Банке открыт Счет на условиях, указанных в поле «Открытие Счета (счетов)» заявления и в настоящих Условиях. Таким образом, предметом плановой документарной проверки явились типовые (стандартные) формы кредитных договоров, заключаемых с физическими лицами. По результатам проверки составлен Акт органом государственного контроля (надзора) юридического
об оказании автотранспортных услуг № 001 (л.д.13-22). По условиям договора в течении срока действия договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать следующие услуги: принимать телефонный звонок Клиента о вызове автотранспорта для перевозки пассажиров и грузов, осуществлять подачу Клиенту легкового автотранспорта на условиях настоящего договора, осуществлять перевозку сотрудников Клиента (Ф.И.О. которых согласованы в Приложении №1 к настоящему договору) по оговоренному маршруту, а Заказчик принимает на себя обязательства оплачивать предоставленные Исполнителем услуги перевозки (пункт 1.1 договора). Понятие Клиент включает в себя Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Сервис» (117997, <...>) и его сотрудников (пункт 1.2 договора). Услуги оказываются на территории города Кирово-Чепецка и Кирово-Чепецкого муниципального района Кировской области (пункт 1.3 договора). Права и обязанности сторон, порядок оказания услуг согласованы сторонами в разделах 2 и 3 соответственно. В соответствии с пунктом 4.1, 4.3 договора стоимость услуг/работ должна включать в себя все затраты и издержки Исполнителя, связанные с исполнением им договора. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком
добровольного страхования, причем в актах выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля истца в качестве заказчика заявлена страховая компания, а истец – собственника автомобиля. Вместе с тем, с доводом ответчика в кассационной жалобе о том, что истец не является надлежащим лицом по возмездному договору на ремонт автомобиля, имеющим право требовать убытков как потребитель за некачественно произведенный ремонт автомобиля, а именно покраску кузова автомобиля, согласиться нельзя. Поскольку в актах выполненных работ и перечня запчастей ответчиком используется понятие клиент : включающее в себя одновременно собственника автомобиля и заказчика. При этом в качестве клиента ответчиком признается не страховая компания, а истец, так как именно от истца ответчик принимает автомобиль в ремонт и после ремонта опять же истцу, а не страховой компании ответчик сдает автомобиль. Кроме того, из заключенного 9.11.2006 между ответчиком и страховой компанией договора следует, что ответчик обязуется производить ремонт направленных страховой компанией транспортных средств, в отношении которых страховая компания заключила договоры страхования
доказательств, а лишь оценивая с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правильность оформления материалов дела, полагаю необходимым отметить, что из материалов дела усматривается, что смс-сообщения направлялись по заказу ООО «ИнкомФинанс» в рамках исполнения договора № от 25.12.2018 г. Между тем, в указанном договоре, в котором ООО «ИнкомФинанс» именуется заказчиком, содержится понятие «клиент заказчика», под которым понимается третье лицо, являющееся рекламодателем или инициатором отправки информационных смс-сообщений, с которым у заказчика имеется договор на оказание соответствующих услуг, а также указание на предоставление услуг по передаче сообщений заказчика либо его клиента. При таком положении не усматривается, заказчик или его клиент являлись конечным потребителем услуг, оказываемых по указанному выше договору и осуществлялась ли смс-рассылка по заказу ООО «ИнкомФинанс» либо его клиента, в ходе административного расследования данные обстоятельства не выяснялись. Приведенные
