таким сцепленным транспортным средствам неприменимо понятие «автопоезда» и, как следствие, пункт 25.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, регулирующий максимальную длину автопоезда, нарушение которого вменено в вину Ахмадиеву Р. Ф. Постановление от 14.09.2018 № 18810316181170908720, вынесенное начальником Отделения ГИБДД ОМВД по Сармановскому району майором полиции ФИО5, которым водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает преюдициальной силой для арбитражного суда. Обстоятельства несения обществом убытков установлены судами и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Ответчики не опровергали, что собственником задержанного транспортного средства является АО «Альметьевское ПОПАТ», что соответствует также сведениям из копии паспорта транспортного средства 16 ЕТ 125049, представленной в дело (т.1, л.д. 17). Также не усматривается, что общество имело возможность в кратчайшийсрок возвратить транспортное средство иначе, как
изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что редакция пунктов 3.1.7 и 3.1.18, предложенная обществом, подлежит изменению исходя из необходимости исключения неопределенности в использованных понятиях и соблюдения законных прав и баланса интересов сторон. Пункт 3.1.7 договора, в редакции общества включающий обязанность управляющей компании ежемесячно снимать показания индивидуальных приборов учета, установленных в нежилых помещениях, приведен судом округа в соответствие с подпунктом «г» пункта 32 Правил № 354, которым предусмотрена проверка достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, не чаще 1 раза в 6 месяцев. Постановление суда в этой части соответствует законодательству и является правильным. Изменив в пункте 3.1.18 слово «незамедлительно» на «в кратчайшиесроки , но не позднее 5 дней» применительно к обязанности управляющей компании уведомить гарантирующего поставщика о прекращении (досрочном прекращении) действия договора управления многоквартирным домом либо о продлении на новый срок,
свою очередь, содержат достаточно большой перечень требований. Соответственно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно совершенно определенно знать по факту нарушения каких положений правил возбуждено дело об административном правонарушении. МП "Абаканские электрические сети" лишено было предоставленных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности, в виде права на защиту, права на предоставления объяснений, документов по факту вменяемого административного правонарушения. Управление Ростехнадзора, рассматривая административное дело, не установило какой нормой регламентировано понятие «кратчайший срок для устранения неисправности». В постановлении не содержится информации, когда устранена неисправность, не указано какие меры принимались МП "Абаканские электрические сети" для устранения неисправности, являются ли эти меры соотносимыми с понятием «кратчайший срок», имело ли возможность МП "Абаканские электрические сети" устранить неисправность ранее, чем это было фактически осуществлено. При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об
тротуаров (12 ч.), определен в пункте 3.6.19 Правил № 170, и подлежит исчислению с момента окончания снегопада. Конкретный временной промежуток для уборки участков тротуаров и дворов, покрытых уплотненным снегом пунктом 3.6.21 Правил № 170 не установлен. При этом в данном пункте Правил № 170 содержится указание на необходимость ее проведения в кратчайшие сроки, в то же время не установлены временные промежутки через которые необходимо производить уборку снега на дворовых проездах и не раскрыто понятие кратчайших сроков . В акте проверки, также как и в оспариваемом постановлении содержится непосредственно вывод об отсутствии надлежащих мер по уборке придомовой территории от снега и наледи, при этом акт проверки от 28.01.2020 №00308 не содержит сведений, позволяющих установить факт ненадлежащего выполнения заявителем возложенных на него обязанностей (отсутствуют сведения о дате и времени выпадения снега, о дате проведения уборки территории, предшествующей дате проведения проверки и др.). Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного
тротуаров (12 ч.), определен в пункте 3.6.19 Правил № 170, и подлежит исчислению с момента окончания снегопада. Конкретный временной промежуток для уборки участков тротуаров и дворов, покрытых уплотненным снегом пунктом 3.6.21 Правил № 170 не установлен. При этом, в указанном пункте Правил № 170 содержится указание на необходимость ее проведения в кратчайшие сроки, в то же время не установлены временные промежутки через которые необходимо производить уборку снега на дворовых проездах и не раскрыто понятие кратчайших сроков . В акте проверки, равно как и в оспариваемом постановлении содержится непосредственно вывод об отсутствии своевременной уборки проезда со стороны дворового фасада на прилегающей территории от уплотненного снега, площадок перед входами в подъезды. При этом акт проверки от 20.01.2020 № 00100 не содержит сведений, позволяющих установить факт несвоевременности выполнения заявителем возложенных на него обязанностей (о дате и времени выпадения снега, о дате проведения уборки территории, предшествующей дате проведения проверки и др. ). Как
тротуаров (12 ч.), определен в пункте 3.6.19 Правил № 170, и подлежит исчислению с момента окончания снегопада. Конкретный временной промежуток для уборки участков тротуаров и дворов, покрытых уплотненным снегом пунктом 3.6.21 Правил № 170 не установлен. При этом, в указанном пункте Правил № 170 содержится указание на необходимость ее проведения в кратчайшие сроки, в то же время не установлены временные промежутки через которые необходимо производить уборку снега на дворовых проездах и не раскрыто понятие кратчайших сроков . В акте проверки, равно как и в оспариваемом постановлении содержится непосредственно вывод об отсутствии надлежащих мер по уборке придомовой территории от снега и наледи, при этом акт проверки от 28.01.2020 №00308 не содержит сведений, позволяющих установить факт ненадлежащего выполнения заявителем возложенных на него обязанностей (отсутствуют сведения о дате и времени выпадения снега, о дате проведения уборки территории, предшествующей дате проведения проверки и др.). Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного
тротуаров (12 ч.), определен в пункте 3.6.19 Правил № 170, и подлежит исчислению с момента окончания снегопада. Конкретный временной промежуток для уборки участков тротуаров и дворов, покрытых уплотненным снегом пунктом 3.6.21 Правил № 170 не установлен. При этом в данном пункте Правил № 170 содержится указание на необходимость ее проведения в кратчайшие сроки, в то же время не установлены временные промежутки через которые необходимо производить уборку снега на дворовых проездах и не раскрыто понятие кратчайших сроков . В акте проверки, также как и в оспариваемом постановлении, содержится непосредственно вывод об отсутствии надлежащих мер по очистке проезда на придомовой территории от снега и наледи. При этом акт проверки от 21.01.2020 №00131 не содержит сведений, позволяющих установить факт не принятия надлежащих мер по выполнению заявителем возложенных на него обязанностей, (отраженных в пунктах3.6.8, 3.6.14, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.20-3.6.23, 3.6.25 Правил №170) а так же сведений о дате и времени выпадения осадков, о последней
С учетом выше сказанного, а также применяя принцип соразмерности, суду следовало уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 28 533,33 рублей в этом периоде, пропорционально величине уменьшения обязательства, т.е. уменьшить неустойку на 18%. Суд первой инстанции подменяет понятие «срок исполнения обязательства», понятием «кратчайший срок исполнения решения суда», что является не верным истолкованием положений закона об ОСАГО. Суд подменяет понятие срока исполнения обязательства страховщика (ответчика) на понятие «кратчайший срок исполнения решения суда». Срок исполнения обязательства страховщика (ответчика) перед страхователем (истцом) определен п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в 20 дней. Обязательства у страховщика возникают в силу закона и вытекающего из него договора ОСАГО, заключенного между страхователем (истцом) и ответчиком (страховщиком), а не в силу решения суда, поскольку в суде в данном случае не оспаривался сам факт наличия у ответчика обязательства перед
об удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать потребителю автомобиль, и необходимые к этому документы. Вместе с тем согласно положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части обязания «ОШ-2» в кратчайшие сроки передать автомобиль истцу, поскольку не указана конкретная дата передачи автомобиля, а понятие «кратчайшие сроки » является оценочной категорией. Исполнение решения суда производится в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
