налоговым органом требований процессуального законодательства. По мнению заявителя, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрение дела в отношении предпринимателя было проведено не полно, не объективно и не всесторонне. По мнению заявителя, Федеральный закон РФ №54, обязывает применять кассовые аппараты только для тех, кто торгует в магазинах, павильонах, киосках и прочих обустроенных местах, обеспечивающих сохранность товара. Торговое место заявителя не отвечает понятию и требованию «киоск», и не может быть оснащено ККТ. В связи с изложенным предприниматель считает неправомерным привлечение его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 МРОТ (3 000 руб.). Заявитель, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.10.2007, в судебное заседание 24.10.2007 не явился. Налоговый орган против удовлетворения требований заявителя возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал основания своих возражений. Налоговый орган в частности указал, что место осуществления торговой деятельности заявителя представляет собой переоборудованное под
по смыслу которой понятие "налоговая база" в случае применения вычетов не равнозначно понятию "величина полученного дохода". В целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за расчетный период, без учета налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 НК РФ. Материалами дела установлено, что ФИО1 является предпринимателем, и в соответствии с требованиями законодательства представляет налоговую отчетность за соответствующие отчетные периоды в налоговый орган по месту регистрации. На основании данных, полученных органом пенсионного фонда из ФНС России, установлено, что сумма дохода предпринимателя за 2014 год (в соответствии с декларацией по НДФЛ за 2014 год) составила 14 877 510,77 рубля, величина дохода, превышающего 300 000 рублей, составила 14 577 510,77 рубля (14 877 510,77-300 000). Так, в 2014 году размер страховых взносов индивидуального предпринимателя составил 163 103,57 руб. (1 МРОТ на 2014 год
оплаты труда, указанного в части первой статьи 133 Трудового кодекса РФ, исчисляются без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ). Между тем, пункт 3 Решения Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 21.11.2006 №315 связывает необходимость исчисления налога с коэффициентом К2 равным 1, не с размером МРОТ, а с уровнем прожиточного минимума, установленного в Мурманской области. Понятия прожиточного минимума и МРОТ , как и понятия прожиточного минимума и оклада – не идентичны. В силу статьи 4 Закона Мурманской области от 04.03.2005 №598-01-ЗМО величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Мурманской области определяется на основании потребительской корзины по Мурманской области и данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.
5793. По мнению заявителя оспариваемое Постановление является незаконным, так как в отсутствии договора на вывоз мусора нет вины Общества. Также заявитель считает, что нет состава административного правонарушения, поскольку мусоросборник – это надлежащее место для выноса мусора, а понятие «согласованное место» не идентично понятию «специально отведенное». Ответчик просит отказать заявителю в удовлетворении его требований, ссылается на материал проверки, а также на законодательные и нормативные акты, регулирующие порядок уборки и обращения с отходами производства и потребления в Санкт-Петербурге. Учитывая, что: 15 декабря 2004г. Государственная административно-техническое инспекция вынесла Постановление № 5793 по делу об административном правонарушении № 32271 от 10.12.2004г. о наложении административного взыскания на ООО «Кенка» в виде административного штрафа в размере 200 МРоТ - 20000 руб. 00 коп. на основании ст.26 ч.1 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003г. № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге». Вынесению Постановления от 15.12.2004г. предшествовало составление Протокола об административном правонарушении от 10.12.04 № 32271,
содержанию исполнительного документа. Самовольная подмена способа расчета алиментов истцом не основана на законе. Ссылка истца на соглашение «О минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы» от ДД.ММ.ГГГГ № не состоятельна, поскольку данное региональное соглашение определяет не минимальный размер оплаты труда, а минимальный размер заработной платы в регионе, который работодатели добровольно присоединяясь к данному соглашению, обязуются выплачивать работникам на территории Пермского края. Таким образом, понятие «минимальной заработной платы» в регионе не подменяет собой понятие МРОТ , который устанавливается только федеральным законом и обязателен для применения вне зависимости от воли работодателя на всей территории Российской Федерации. В настоящем случае стороны в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели правила об индексации алиментов – пропорционально росту МРОТ, установленного законом. Мировое соглашение соответствовало действовавшему в то время законодательству, утверждено судом, вступило в силу, ни одна из сторон мирового соглашения не обращалась в суд за изменением условий заключенного мирового соглашения в связи с изменением регулирования
