документов. Это означает, что ни один налогоплательщик не застрахован от того, что при проведении проверки налоговые органы не найдут в числе его контрагентов такие "однодневки". Споры налогоплательщиков с налоговыми органами по вопросам принятия к вычету сумм НДС, уплаченных "фирмам-однодневкам", ведутся давно. В этой связи организациям с каждым годом необходимо уделять все больше внимания вопросам проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Понятия "должная осмотрительность" и "недобросовестный контрагент" введены в оборот, как указано выше, на уровне арбитражного рассмотрения споров налогоплательщиков с налоговыми органами. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О. В данном Определении отмечается, что налогоплательщик не несет
внимание, что статья 148 Кодекса исходит из более широкого понятия услуг, включая в них аренду, передачу и предоставление патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав и ряд других гражданско-правовых обязательств. 10. При определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности. В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в
суд считает несостоятельной, поскольку Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», утв. решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012г. № 2, Рекомендации от 12.03.2010г. были признаны утратившими силу (см. л.д.81\оборот). Поскольку спор по данному делу передан в суд в августе 2012г., арбитражный суд считает необходимым руководствоваться Рекомендациями, действовавшими в указанный период, то есть Рекомендациями 2012 года. Довод налогового органа о том, что данный спор не подпадает под понятие налогового спора , установленное в Рекомендациях 2012 года, суд считает надуманным. Исходя из положений п.1 Минимальных ставок, настоящие ставки вознаграждений применяются адвокатами по спорам, рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах. Спор о взыскании недоимки по налогам и сборам, администратором которых является налоговый орган, связан с применением законодательства о налогах и сборах, оспариваемой в нем является сумма 136324,64 руб., заявленная налоговым органом. Согласно пункту 5 Минимальных ставок 40000 руб. является минимальной рекомендуемой
также в 2011 году, однако в 2011 году судом проведено только одно судебное заседание по делу. Согласно п.12 Минимальных ставок они вступают в силу с 01.01.2012г. и применяются в отношении дел, находящихся в производстве судов на указанную дату, в том числе в отношении дел, по которым распределение судебных расходов не завершено либо не истек срок на их распределение. Спор по данному делу основан на применении законодательства о налогах и сборах, следовательно, подпадает под понятие «налоговый спор » в целях применения Минимальных ставок (п.1 – л.д.65 – т.8). Оспариваемой в данном деле суммой является 561067 руб. (см. решение ИФНС от 23.06.2011г. – л.д.29-30 – т.1, а также п.6 Минимальных ставок). Учитывая положения пунктов 1 и 12 Минимальных ставок, а также несение расходов по данному делу в связи с участием адвоката в проведении четырех из пяти судебных заседаний в 2012 году, арбитражный суд считает обоснованным применение в данном деле названных рекомендаций
участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством». С учетом позиции Конституционного суда налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех контрагентов контрагента в будущем, уже после исполнения сделки. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Доказательств согласованности действий проверяемого налогоплательщика и контрагента ИП ФИО34, направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения по данному эпизоду спора , судом первой инстанции не учтена позиция ВАС РФ, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. № 5451/09, которую приводит и использует арбитражный суд по эпизоду с ООО «Труд». Согласно
состав безнадежного долга, не являются переплатой в том смысле, который применен при рассмотрении спора по делу №А78-5404/2011. По делу № А78-5404/2011 ВАС РФ пришел к выводу, что при излишней уплате налога применим традиционный механизм гражданского права -неосновательное обогащение публичного субъекта, при котором: налог трансформируется в гражданско-правовое обязательство, так как ошибочно перечисленная в бюджет сумма не соответствует понятию налог, и в целом, налоговому обязательству в соответствии с положениями НК РФ, Анализ положений статей 171, 173, 176 НК РФ позволяет прийти к выводу, что спорная сумма является именно налогом (предъявленным налогоплательщику). При этом после рассмотрения споров по делам № А40-143664/10-127-865 и № А40-16790/09-129-54 указанная сумма не перестала быть налогом, подлежащим вычету (правовая природа спорной суммы не изменилась), что исключает ее квалификацию в качестве излишне уплаченной (взысканной), а соответственно, и в качестве безнадежного долга согласно позиции ВАС РФ. При этом отказ в возмещении суммы налога в связи с пропуском заявителем установленного пунктом 2
кодекса Российской Федерации понятия «налогоплательщик», «объект налогообложения», «налоговая база», «налоговый период» и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса. Часть первая статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. По смыслу положений пункта 1 статьи 362 и пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются организации и физические лица. Индивидуальные предприниматели плательщиками транспортного налога не являются. Исходя из этого, и учитывая, что транспортные средства зарегистрированы на ФИО2 (л.д.14-18), которая как физическое лицо является плательщиком транспортного налога, данное дело по своему субъектному составу относится к числу налоговых споров , разрешение которых не отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов. Следовательно, данное дело
без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Таким образом, Налоговый кодекс РФ разграничивает для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах понятия физическое лицо и индивидуальный предприниматель. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 11 НК РФ понятия налогоплательщик, объект налогообложения, налоговая база, и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса. Вместе с тем, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Как следует из ст. 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и
