правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соглашениях от 14.11.2005, 05.06.2006, 25.03.2006 и 11.05.2006 не указано по каким сделкам производятся зачеты, то есть сторонами не определен предмет договора, вследствие чего в силу статьи 432 ГК РФ сделки следует признать незаключенными. Указанные сделки не породили взаимных прав и обязанностей сторон, юридически их не существует. Понятие оспоримой сделки и их перечень дается в главе 2 ГК РФ. Требование истца основаны на положениях главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Требование является денежным и на него распространяется общий срок исковой давности три года. Указанный срок к моменту предъявления искового заявления не истек, следовательно, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности . Кроме того, юридически ошибочно мнение ответчика и третьего лица о том, что между сторонами заключено
недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 26:30:010231:832, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, Октябрьская площадь, д.31 б, кв.29, заключенный между ООО «Промстройинвест» и ФИО2 Как указывает конкурсный управляющий должника ФИО1, согласно сведениям Выписки из ЕГРП на должника, 05.03.2015 произведен переход регистрации права ООО «Промстройинвест» на ФИО2 в отношении квартиры с кадастровым номером 26:30:010231:832, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, Октябрьская площадь, д.31 б, кв.29. По мнению конкурсного управляющего должника, сделка подпадает под понятие оспоримой сделки и подлежит оспариванию в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий должника в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд истребовать из Управления Росреестра по Ставропольскому краю договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 26:30:010231:832, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, Октябрьская площадь, д.31 б, кв.29, заключенный между ООО «Промстройинвест» и ФИО2 Кроме того, в рамках поданного заявления о признании вышеуказанной сделки недействительной, конкурсным управляющим
соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 10А32-5528/2009 # Иных доказательств передачи спорного имущества в уставный капитал общества ответчиком не представлено, поэтому суды правомерно пришли к выводу о недоказанности последним права собственности на спорное имущество. Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции, относительно отсутствия необходимости оспаривания самостоятельными исками протокола от 25.12.1992 № 2 и акта от 28.12.1992. В Гражданском кодексе РСФСР, действовавшем на момент составления акта и протокола, отсутствовало понятие оспоримой сделки ; в силу ст. 48 ГК РСФСР сделка, противоречащая закону, являлась недействительной и не могла породить предусмотренных ей последствий. ТЭПО «Кубаньтурист» не обладал полномочиями на распоряжение имуществом от имени Краснодарского крайсовпрофа, соответственно распорядился чужим имуществом. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанных сделок. Суды обеих инстанций, исследовав обстоятельства и оценив представленные доказательства, пришли к обоснованным выводам, что факт передачи спорного имущества в уставный капитал АОЗТ «Кубаньтурист» опровергается
ОАО «Шилкинское АТП» экскаватор <данные изъяты> на основании исполнительного листа от 25.12.2014 был перерегистрирован 15.05.2015 на ФИО2 Полагает, что действия ОАО «Шилкинское АТП» и ФИО2 по оформлению договора залога на указанное транспортное средство привели к уменьшению имущества и, соответственно, конкурсной массы должника, что нарушает имущественные права кредиторов. Данная сделка совершена должником в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно, согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), подпадает под понятие оспоримой сделки . На основании изложенного, полагает, что решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2014 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ОАО «Шилкинское АТП» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, как незаконное. Просит восстановить срок для апелляционного обжалования решения, поскольку сведения об отчуждении экскаватора на основании постановленного судом решения стали известны налоговому органу только после предоставления главным бухгалтером предприятия документов по отчуждению имущества 16.01.2018, что подтверждается скриншотом электронной
решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, в иске в данной части отказать. Ссылается на то, что 27.02.2017 на основании заявления должника было возбуждено дело о банкротстве ОАО «Шилкинское АТП». На основании исполнительного листа 15.05.2015 экскаватор перерегистрирован на ФИО1 Данная сделка совершена должником в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подпадает под понятие оспоримой сделки . Сведения об отчуждении экскаватора стали известны налоговому органу только 16.01.2018. Принятым решением суда нарушаются права ФНС на максимально полное удовлетворение своих требований. ФИО1 являлся руководителем ОАО «Шилкинское АТП». На момент заключения договора залога и обращения взыскания, экскаватор являлся единственным ликвидным имуществом, основную прибыль общество получало за услуги экскаватора. Кроме того, по состоянию на 17.02.2014 ответчик имел задолженность по налоговым платежам в сумме 566 715 рублей, на момент перерегистрации транспортного средства – 3
ФИО6 обратился в суд , то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности со дня исполнения сделки. ФИО6, утверждая, что сделка является ничтожной, считает, что заявление подано в суд в установленные законом сроки (л.д. 55), поскольку о том, что автомашина находится в розыске он узнал лишь после допроса его работниками РОВД . Однако, условие, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной подпадает под понятие оспоримой сделки . Между тем, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку истец узнал о том, что автомашина находится в розыске , а он обратился в суд , то им пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Более того, на заседании судебной коллегии по гражданским делам ФИО11 указал, что ФИО6
исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок, ссылаясь на ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в апелляционном определении признала их ничтожными. Между тем, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Подача такого иска не означает тождественности понятий «оспоримаясделка » и «ничтожная сделка», а потому правила исчисления сроков исковой давности для оспоримых сделок не могут применяться для ничтожных. Неправильное толкование судебной коллегией исковых требований, как основанных на положениях Гражданского кодекса РФ, содержащего исчерпывающий перечень оспоримых сделок, при отсутствии в материалах дела ссылок со стороны истцов на основания, по которым оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по мотивам их оспоримости, повлекло неправильное применение в деле положений части 2 вместо положений части 1 ст.
