В качестве оправдательного документа по авансовому отчету ФИО6 был приложен авиабилет «Москва - Пермь» на 21.04.2004 г. стоимостью 4245 рублей. В командировочном удостоверении проставлены отметки о выбытии и прибытии «11 апреля 2004 г.» и «16 апреля 2004 г.» соответственно, и о прибытии в г. Краснокамск «21 апреля.2004 г.». То есть отметка в командировочном удостоверении о дате прибытия к месту работы совпадает с датой проездного документа. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит такого понятия как «отгул », его использование свидетельствует лишь о возможном особом режиме работы работника и предоставлении работодателем полагающихся работнику выходных дней. В связи со сказанным расход на проезд к месту работы ФИО6, при совпадении дат проездного документа и прибытия в место постоянной работы согласно командировочному удостоверению, следует признать командировочными расходами и отнести к прочим расходам заявителя в силу ст. 264 НК РФ. Таким образом, требование заявителя признать недействительным доначисление налога на прибыль за 2004 г. в
рассмотрению судом общей юрисдикции. Спор не относится к специальной подведомственности, определенной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предмет спора не подпадает под понятие корпоративного спора, определение которого дано в пункте 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований в части признания решения общего собрания членов Некоммерческого партнерства "Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области", оформленное протоколом № 3 от 15.02.2013 отказать. В части восстановления ФИО1 в должности исполнительного директора Некоммерческого партнерства "Ассоциация предприятий и предпринимателей Приволжского района Самарской области" и оплаты за вынужденный отгул с 15.02.2013 производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением
вызова работника и с момента его появления на своем рабочем месте. Учет и оплата рабочего времени работника вызванного на работу осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Тем не менее, дежурство на дому привносит в отдых работника определенные неудобства. Работник обязан находиться в зоне досягаемости, должен иметь возможность немедленно завершить свои дела и приступать к выполнению работы в своей организации. Такие неудобства работодатель обязан тем или иным образом компенсировать работнику, осуществляющему дежурство на дому. Понятие "отгул " не используется в Трудовом кодексе РФ с ДД.ММ.ГГГГ, хотя в настояще6е время иные официальные документы, например Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Отгул - оплачиваемый дополнительный день отдыха, предоставляемый работнику по его желанию за ранее отработанный праздничный или выходной день. В соответствии с законодательством конкретное время использования отгула определяется по соглашению сторон. Это соглашение, которое обычно совершается в виде устной договоренности, следует закрепить в
РФ, осуществляется по соглашению между работником и работодателем (ст. 152, ч. 3 ст. 153 ТК РФ). При этом ни ТК РФ, ни КЗоТ не устанавливали сроки предоставления другого дня отдыха. Кроме того, в случае предоставления работнику дополнительного дня отдыха (отгула) за предшествующую работу в выходные или праздничные дни, компенсация в денежном выражении не выплачивается. Исходя из буквального толкования норм трудового законодательства, которое действовало как на период работы истца, так и в настоящее время фактически понятие «отгул » это суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период работы), что объективно допустимо в рассматриваемой ситуации, с учетом специфики работы истца в спорный период в качестве водителя Главтюменьгеология Управления автомобильного транспорта Уренгойского автопредприятия, Крайний Север, полевые условия, соответственно отгул, предоставленный истцу в августе и сентябре ДД.ММ.ГГГГ, предшествующий работе, фактически является временем отдыха, право на который гарантировано статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации и подлежит включению в льготный стаж. При
о том, что он просил вернуть ему первое заявление, но ему в этом отказали. Таким образом, следует признать, что истец в установленном трудовым законодательством порядке не отзывал свое заявление об его увольнении, поэтому он был уволен ответчиком правомерно. Истец также просит взыскать в его пользу оплату отгулов с 2006 по день его увольнения. Со дня увольнения истца трехмесячный срок не истек, соответственно, истцом срок исковой давности по спору о взыскании оплаты отгулов не пропущен. Понятие отгул отсутствует в ТК РФ. Ранее в трудовом законодательстве (КЗОТ РСФСР) существовало понятие отгул как компенсация за работу в выходной день и возможность компенсации такой работы в денежной форме. Ответчиком отгулы предоставлялись истцу как дни работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде согласно п. 4.2 трудового договора. Ответчиком представлены приказы о предоставлении отгулов согласно заявлениям истца о предоставлении таких дней за период с 2006г. По утверждению представителя ответчика все отгулы истцу были
