понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 ГК Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. Этой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший в пункте 31 постановления от 26 января 2010 года N 1, что с причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции. 5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, относя обязательность судебного постановления к общим положениям, закрепляющим правовые основы судопроизводственной деятельности (часть первая статьи 13), вместе с тем в части третьей статьи 209 устанавливает правило, согласно которому в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодическиеплатежи
основаниям. По смыслу статей 68 и 72 ТК РФ, действовавшего в 2003 году, частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин применяется в отношении ввозимых товаров, а периодические таможенные платежи уплачиваются за пользование товарами на таможенной территории Российской Федерации, а не за пользование таможенным режимом; такого понятия как «пользование таможенным режимом» таможенное законодательство не устанавливает. Ссылка таможенного органа на статью 31 ТК РФ не может иметь правового значения, поскольку заявитель при подаче ГТД о выпуске товаров для свободного обращения уплатил все необходимые таможенные платежи в полном объеме и даже с превышением суммы платежей на 270725 рублей 79 копеек таможенной пошлины. Позиция таможни о невозможности зачета периодических таможенных платежей , уплаченных в связи с пользованием товарами в режиме «временного ввоза» в счет уплаты таможенных платежей при выпуске этих товаров в свободное обращение, противоречит нормам частей четвертой и пятой статьи 72 ТК РФ, действовавшего в 2003 году, поскольку часть четвертая этой статьи ограничивает сумму
Правомочие пользования позволяет использовать имущество, потреблять его, извлекать из него какие-либо полезные свойства (эксплуатировать имущество, извлекать доходы, получать приносимые им плоды и т.п. ), границы чего могут определяться законом, договором и иным правовым основанием. Судом выделено в приведенном им понятии то, что хотя пользование имуществом и состоит преимущественно в предоставлении возможности извлекать из него его полезные свойства, это лишь отдельный элемент (признак), не являющийся единственным и необходимым для констатации того, имеет место в том или ином случае пользование имуществом либо нет. С учетом приведенного, суд полагает, что у Омской таможни имелись и правовые, и фактические основания для вывода о наличии у ООО «Завод ОГП» солидарной обязанности по уплате периодических таможенных платежей за оборудование, временно ввезенное ОАО «Омскгидропривод» по ГТД №№ 10610050/080210/0000696, 10610050/250310/0002021, 10610050/050310/0002023, в том числе за октябрь 2012 года и таможенным органом правомерно, исходя как из приведенных норм таможенного законодательства Таможенного союза, ФЗ от 27 ноября 2010 года №
10606000-170/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, пояснил, в том числе следующее: - ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» полагало, что содержащееся в статье 212 Таможенного кодекса Российской Федерации понятие «календарный месяц» следует понимать, как период времени, исчисляемый с даты временного ввоза товара, а не с первого числа календарного месяца; - таможенные платежи за предыдущие периоды (до мая 2008 г.) уплачивались до последнего дня месяца, предшествующего периоду платежа, на основании писем таможенного органа от 21.09.2006, 26.11.2007, содержащих просьбу о произведении периодических таможенных платежей , соответственно, до 25 числа ежемесячно, а также (за январь 2008 г.) до 27.12.2007 (по причине закрытия балансового месяца и финансового года); - пени за просрочку периодических таможенных платежей добровольно уплачены заявителем в полном объеме за весь период просрочки, исчисленный таможенным органом. Представитель ответчика в судебном заседании требования
10606000-165/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, пояснил, в том числе следующее: - ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» полагало, что содержащееся в статье 212 Таможенного кодекса Российской Федерации понятие «календарный месяц» следует понимать, как период времени, исчисляемый с даты временного ввоза товара, а не с первого числа календарного месяца; - таможенные платежи за предыдущие периоды (до мая 2008 г.) уплачивались до последнего дня месяца, предшествующего периоду платежа, на основании писем таможенного органа от 21.09.2006, 26.11.2007, содержащих просьбу о произведении периодических таможенных платежей , соответственно, до 25 числа ежемесячно, а также (за январь 2008 г.) до 27.12.2007 (по причине закрытия балансового месяца и финансового года); - пени за просрочку периодических таможенных платежей добровольно уплачены заявителем в полном объеме за весь период просрочки, исчисленный таможенным органом. Представитель ответчика в судебном заседании требования
взыскании конкретной суммы единовременно, в документе не содержатся требования о взыскании периодических платежей, исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам законом, срок предъявления его не пропущен. Представитель заинтересованного лица акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в судебном заседании не участвовал. Представителями АО «МЭС» ФИО8 и ФИО9 представлены возражения на административное исковое заявление, в которых, соглашаясь с мнением, изложенным в возражениях судебного пристава, представители указывают, что срок предъявления исполнительного листа не истек, административным истцом неверно истолковывается понятие периодических платежей . Привлеченные определением суда в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель администрации Терского района Мурманской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и неявившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. В силу части
