Статья 3. Понятия, используемые в настоящем Федеральном законе В настоящем Федеральном законе используются следующие понятия: "электронный документ" - документ, в котором информация представлена в электронно - цифровой форме; "электронная цифровая подпись" - реквизит электронного документа, защищенный от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, позволяющий установить отсутствие утраты, искажения или подделки содержащейся в электронном документе информации, а также обладателя электронной цифровой подписи; "обладатель электронной цифровой подписи" - лицо, на имя которого зарегистрирована электронная цифровая подпись и которое обладает соответствующим закрытым ключом электронной цифровой подписи, позволяющим с помощью средств электронной цифровой подписи создавать свою электронную цифровую подпись в электронных документах (подписывать электронные документы); "средства электронной цифровой подписи"
фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Вышеприведенные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве. Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы , так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части
связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации протокола собрания кредиторов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае заявление о фальсификации доказательств не соответствовало содержательно-правовому смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 АПК РФ. Понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов , специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства,
наличными денежными средствами необходимых процедур, в том числе отчислений в пенсионный фонд и уплаты налогов. Между тем, фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации смысле, предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, а именно в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. При этом фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств. При проверке заявления о фальсификации судом не установлено, что истцом допущено умышленное искажение представляемых доказательств, а именно внесены исправления, подчистки, подделки подписей и т.д. Конкретных доводов, указывающих, в чем именно выражена фальсификация документа , заявителем не представлено. На вопросы суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что представленные расписки не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами,
судом отклонено обоснованно, поскольку подобное заявление не подлежало рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ. Так, по смыслу указанной нормы понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Представитель ООО «СГС ПЛЮС», обратившись с указанным заявлением, не привел каких-либо доводов в подтверждение фальсификации доказательств (наличия подделок, подчисток, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения). Процессуальный интерес заявителя фактически направлен на проверку достоверности указанных в доверенности сведений, а не на проверку наличия признаков искажений или исправлений, повлекших изменение действительного смысла документа. Между тем, наличие полномочий, опосредованных доверенностью, суд установил на основании информации из представленных учредительных документов ООО «Технологии-М». Апелляционный суд отмечает, что правовым последствием внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица в
Судом ходатайство о фальсификации отклонено, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 161 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит законодательно закрепленного определения понятия «фальсификация доказательств». Объективная сторона «фальсификации доказательств» как общественно опасного деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ), может быть выражена как в виде фальсификации фактических данных, имеющих значение по делу, так и в виде фальсификации (фабрикации) конкретного доказательства. Таким образом, под понятием «фальсификация доказательств» понимается подделка либо фабрикация, подложность вещественных доказательств или письменных доказательств (документов , протоколов и т.д.). С учетом содержания понятия «фальсификация доказательств» возможны различные формы подложности письменных доказательств: внесение в документ недостоверных сведений; изменения содержания документа, например, изменение даты, подделка подписи, исправление цифр, допечатка текста, замена внутренних листов в документах; подделка штампа, печати; составление несуществующего документа (фабрикация), в том числе, составление документа в целом от имени организации или лица, которые его в действительности не выдавали. Основанием заявления о фальсификации договора
марте 2006 года руководством Управления Роспотребнадзора по РК без рассмотрения жалобы ФИО1 о проведении служебной проверки по факту внесенных изменений в протокол об административном правонарушении о не достойном поведении Л.Н. Проверкой установлено, что в указанный в жалобе М.А. период, обращения ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по РК не поступали и ими не рассматривались. Соответственно, предусмотренные ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ основания для организации и проведения проверки не имелись. Кроме того, в силу понятияподделкидокументов , содержащегося в ст.327 УК РФ, внесение изменений в протокол об административном правонарушении в виде слов «должностное лицо», вместо ранее указанного «индивидуальный предприниматель», не является фальсификацией. К обращению ФИО1, поступившему в прокуратуру республики в августе 2010 года, приложена ксерокопия рапорта о проведении служебной проверки по факту внесения в апреле 2006 года исправлений в протокол об административном правонарушении работниками Управления Роспотребнадзора по РК и недостойном поведении Л.Н. На рапорте имеется печать Управления с указанием
Кроме того, следует учитывать, что подделка официального документа с целью приобретения каких-либо прав, является противоправным уголовно наказуемым деянием, в связи с чем, действия по подделки правового акта не могут быть предметом проверки в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а именно в данном случае не может быть проверена в порядке гражданского судопроизводства законность действий с позиции полномочий лица их совершивших, а также соответствия совершаемых действий закону, поскольку противоправность указанных действий следует из самого понятия «подделкадокумента ». Таким образом, факт фальсификации (подделки) официального документа может быть установлен в ином порядке, в частности в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. В соответствии с положениями п. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. С учетом вышеизложенного, а также исходя из заявленных прокурором требований, которые в ходе рассмотрения дела не изменялись, судебная коллегия приходит к выводу о том,
документации ОК 011-93 формы 0401060 в соответствии с Положением Банка России от 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», регулирующим правила безналичных расчетов в Российской Федерации, в том числе в 2008 году, применялось понятие «расчетный документ». Ныне действующим Положением Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», регулирующим правила перевода денежных средств в отношении платежного поручения используется понятие «расчетный (платежный) документ». Таким образом, судом установлено отсутствие у ФИО1 умысла на совершение в 2008 году подделки платежного документа , так как на тот период времени платежное поручение являлось расчетным документом. Вместе с тем, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеют место быть признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Как следует из п.
