процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2022 № 1178 в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям распространяются на правоотношения по технологическому присоединению, возникшие на основании заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, поданных после вступления в силу названного постановления, то есть после 1 июля 2022 года. Суждения заявителя о содержании понятия правоотношения , возникновение которого он связывает с заключением сторонами договора об осуществлении технологического присоединения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку пунктом 3 названного постановления применение новых правил обусловлено не датой заключения договора, а датой подачи заявки на технологическое присоединение. Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может
Федеральным законом от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения Управления Росгвардии). Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, указал, что с введением в действие Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) изменилась объективная сторона такого преступления, как хулиганство: исключены понятие злостного хулиганства и квалифицирующий признак «с применением предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений». По мнению суда, действия ФИО1, осужденного в 1991 году за злостное хулиганство с применением предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений, подлежат квалификации по части 1 статьи 213 УК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ), устанавливающей ответственность за совершение преступления средней тяжести. Отменяя решение суда и считая требования административного истца необоснованными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент возникновения спорных правоотношений судимость ФИО1 по приговору суда от 17 мая 1991 года погашена, поэтому положения части 1 статьи 213 УК
решению суда или в одностороннем порядке, а также виды и пределы ответственности (статьи 9 и 19.2 Закона). Наличие у третейских судов компетенции по этим вопросам Законом не предусмотрено, оснований для расширительного толкования понятия «суд» не имеется. В связи с этим императивные требования Закона о размещении заказов не допускают возможность рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при размещении заказов, но и споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью контрактов, несмотря на подчинение последних требованиям гражданского законодательства. Компетенцию третейских судов по рассмотрению споров, связанных с исполнением и нарушением условий контрактов, не представляется возможным признать и на том основании, что вопросы заключения, изменения, исполнения, расторжения и недействительности одного и того же контракта связаны между собой единством правоотношения и подчинены единому правовому регулированию. Немотивированный выбор государственным заказчиком и внесение им в проект контракта конкретного постоянного действующего третейского суда является нарушением требований Закона о размещении заказов и Закона о третейских судах,
бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, а также статьи 16 этого же Кодекса, в которой даны понятия различных видов жилых помещений, включая часть жилого дома, часть квартиры, комната, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Положения части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации уточняют, что входит в общую площадь жилого помещения и предназначены для правильного применения данного понятия в вопросах жилищных правоотношений . Доводы административного истца о противоречии оспариваемой нормы части 1 статьи 105 и части 1 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации также правильно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку эти нормы регулируют иные жилищные правоотношения, а именно связанные с предоставлением жилых помещений в общежитиях и жилых помещений маневренного фонда, и не распространяют свое действие на рассматриваемые правоотношения, касающиеся предоставления жилого помещения по договору социального найма.
доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Понятие правоотношения является межотраслевым представляет собой связь субъектов урегулированного правом общественного отношения, выражающейся в наличии у них субъективных прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с пунктом 1
котором применена льготная ставка, вне зависимости от того, имел ли место соответствующий факт до вступления Закона о льготах НАО в силу. Таким образом, закон не содержит ограничений в применении его норм для объектов, введенных в эксплуатацию до вступления данного закона в силу. Соответственно, налогоплательщик не может быть лишен права на учет стоимости объектов, введенных в эксплуатацию в 2014 году, для применения пониженной ставки налога на прибыль организаций в 2015 году. Данный подход к определению понятия «правоотношения », а также юридических фактов, с которыми связывается исчисление налогов, полностью советует единообразной судебной практике Московского округа и Верховного суда Российской Федерации: например, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от12.04.2018 по делу № А41-50945/17, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А41-88440/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 по делу № А41-42230/16; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А41-8938/17; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по
на приобретение жилых помещений. Реклама ООО «Мода Рем Строй» не может быть признана рекламой жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также рекламой, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений, поскольку из содержания рекламы не следует, что средства привлекаются соответствующими жилищными кооперативами. Из текста рекламы ООО «Мода Рем Строй» следует, что неограниченному кругу лиц предлагается долевое участие в строительстве коттеджей. Понятие долевого участия в строительстве является устойчивым понятием, правоотношения по долевому участию в строительстве регулируются соответствующим законом. В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект
заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исковое требование о взыскании реального ущерба, возникшего в следствие перепланировки общего имущества, истцом заявлено 11.02.2016 как дополнительное требование в рамках настоящего дела, тогда как условиями Мирового соглашения прекращение данного правоотношения не предусматривалось. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленных доказательств, в том числе заключению кадастрового инженера от 31.08.2016. Кроме того, суд первой инстанции неправильно толкует понятие «правоотношение», указанная судом формулировка, что «Мировым соглашением были полностью прекращены правоотношения , вытекающие из состоявшегося ранее включения в площадь помещения №1002 площадей общего имущества в результате перепланировки в последствии отчужденного в перепланированном виде», содержит три разных юридических факта (включение (регистрация) общего имущества в состав 1002-го помещения, его перепланировка, его отчуждение), из которых может возникнуть множество правоотношений в зависимости от примененных субъективных прав истца и соответствующих обязанностей ответчика, из чего следует, что в рамках Мирового соглашения было урегулировано только одно правоотношение
