суда Поволжского округа от 30.03.2018 N Ф06-6123/2016 по делу N А55-801/2015, оставленном в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 N 306-ЭС18-6579; Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 307-ЭС18-7423 по делу N А26-10817/2014). Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение указанных норм самостоятельно принято решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции суда, что недопустимо при условии верховенства права и закона в правовом государстве, нарушает принцип равноправия сторон и состязательности судебного процесса, обесценивает понятие правосудия (ст. ст. 118, 123 Конституции Российской Федерации). Доводы конкурсного управляющего о том, что согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, не могут быть приняты судом во внимание,
своих прав дачному некоммерческому товариществу «СИБИРЬ» стало известно из письма администрации Новосибирского района Новосибирской области от 16.05.2014 № 2031/01-12, полученного председателем правления дачного некоммерческого товарищества «СИБИРЬ» 24.09.2014, а с заявлением о признании незаконным отказа администрации Новосибирского района Новосибирской области в выборе земельного участка, изложенного в этом письме, дачное некоммерческое товарищество «СИБИРЬ» обратилось 06.10.2014, следует признать, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен. Иной подход противоречил бы понятиюправосудия и не позволил достичь реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия. С учетом изложенного по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, а также оценки доводов участников процесса, суд, действуя независимо и беспристрастно, руководствуясь исключительно законом и своим внутренним убеждением, приходит к выводу об обоснованности заявленных дачным некоммерческим товариществом «СИБИРЬ» требований и наличии правовых оснований
настоящего спора. Указывает, что информация об аресте имущества находится в свободном доступе, отображена на сайте - rosreestr.ru, и на дату договора купли-продажи такая информация уже была внесена в открытый реестр, о чем истец должна была знать, действуя добросовестно и разумно. Таким образом, истец является таким же кредитором должника, как и ФИО3, имеющим (не доказанное) имущественное обязательство, при этом само исковое заявление направлено с целью необоснованного исключения спорного имущества от ареста, что недопустимо, иначе само понятие правосудия и исполнения судебных решений будет дезавуировано, и должника получать возможность уходить от ответственности по своим обязательствам. Право собственности за истцом не зарегистрировано, нет данных об исполнении сторонами сделки, считает, что договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, поскольку при ее исполнении Середа мог бы рассчитаться с ФИО3, однако этого не последовало. Просил в иске отказать. Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования
несогласие с постановлением, просит его отменить, жалобу направить в Петропавловск-Камчатский городской суд для разрешения по существу. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что суд, при принятии решения, не правильно истолковал закон, указав, что решения, действия, бездействия следователя не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Также полагает, что суд неверно истолковал и понятие правосудия , которое ни в коей мере не является вмешательством в процессуально самостоятельную деятельность следователя, а является видом процессуального надзора за исполнением уголовно-процессуального законодательства на досудебной стадии. Рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не является вмешательством в процессуально самостоятельную деятельность следователя. Считает несостоятельными выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по жалобам ФИО3. и ФИО2., так как суд не располагал необходимыми для принятия такого решения данными. Полагает, что не лишенные родительских прав родители
