Понятие правового режима - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Перечень элементов улично-дорожной сети, куда вошли: аллея, бульвар, магистраль, переулок, площадь, проезд, проспект, проулок, разъезд, спуск, тракт, тупик, улица, шоссе. Изложенное соответствует понятию территории общего пользования, приведенному в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ, где указано, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Следовательно, определение территории общего пользования в документах градостроительного зонирования не предполагает установление в отношении такой территории самостоятельной территориальной зоны и градостроительного регламента и не влечет изменения назначения территории, отнесенной к названной функциональной зоне. Таким образом, нахождение земельного участка согласно генеральному плану одновременно в двух функциональных зонах с учетом того, что одна зона фактически определяет границы территории общего пользования, не влечет возникновения неопределенности правового режима земельного участка, поскольку позволяет установить в отношении земельного участка одну территориальную зону и отобразить в ней территорию общего пользования, на которую действие

части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный представленный в материалы административного дела документ на английском языке сопровождался лишь частичным переводом ряда статей, в том числе фрагмента статьи 93 (т. 1, л.д. 152–154; т. 2, л.д. 37–39, 78–80), содержащего исключительно определение термина PGI («географическое указание»). Перевод иных терминов и понятий, позволяющий определить их содержание и соотношение PGI с существом правовой охраны наименования места происхождения товара по российскому законодательству, в том числе понятия правового режима PDO, Роспатентом (абзацы второй и третий части 2 статьи 14, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлен. Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения Роспатента, в нем сделаны выводы о том, что согласно законодательству Итальянской Республики в стране охраняются как обозначения, являющиеся PGI, так и являющиеся PDO, при том, что приведенные в декларации от 21.10.2016 требования касаются именно защищенных географических указаний (PGI). Между тем, указав на

названной статьи предусматривает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессу- ального кодекса РФ в заявлении об обеспечении иска должна быть указана обеспечительная мера, которую просит принять истец. Резолютивная часть заявления общества с ограниченной ответственно- стью «Релакс» об обеспечении иска содержит, в том числе такую истребуе- мую истцом меру, как запрет изменения правового режима в отношении объ- ектов недвижимости. Вместе с тем, понятие «правовой режим » по смыслу не несет в себе конкретное действие, которое необходимо запретить совершать ответчику и третьему лицу. Кроме того, в резолютивной части заявления об обеспечении иска зая- вителю надлежит уточнить адрес нахождения оспариваемых объектов не- движимого имущества. Руководствуясь ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд о п р е д е л и л: Заявление общества с ограниченной ответственностью «Релакс» об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЦАРМ- ПЛЮС» и обществу с

статьи 85 Земельного кодекса РФ определены виды территориальных зон в составе земель населенных пунктов. Как следует из оснований заявленных требований, обществом не оспариваются Правила землепользования и застройки Переваловского муниципального образования как не соответствующие пункту 2 статьи 7 и пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса РФ. В заявлении отсутствует правовое обоснование того, что рассматриваемый нормативный правовой акт содержит виды территориальных зон не предусмотренные пунктом 1 стати 85 Земельного кодекса РФ, либо противоречит основным положениям понятия «правовой режим земель» указанным в части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ. При таких обстоятельствах, требования общества о признании части второй Правил землепользования и застройки Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, утвержденных Решением Думы Переваловского муниципального образования от 27.02.2009 № 10, в части отнесения земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:17:1908002:333 к зоне существующей застройки индивидуальными жилыми домами – (Ж1с), зоне автомобильного транспорта – (А.Т); земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым

Давая оценку экспертному заключению как доказательству по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что иные доказательства, позволяющие в силу положений гражданского законодательства, отнести спорный торговый павильон к объектам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимые доказательства тому в материалах дела отсутствуют. Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания его объектом недвижимости. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков, которые должны были бы исследованы судом первой инстанции. Для

судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, полагаю обжалуемое постановление подлежащим отмене, а дело – прекращению по следующим основаниям. Ст.5.11 КоАП НО предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение требований по организации и соблюдению режима воспроизводственных участков в пределах территории охотничьих угодий. Действующее законодательство не содержит понятия «режим воспроизводственного участка», однако общее понятие правового режима территории подразумевает совокупность норм и правил, действующих на данной территории, и определяющих ее специфику. Как следует из оспариваемого постановления помимо общих норм законодательства, регламентирующего порядок использования объектов животного мира, ФИО1 нарушены требования п.1.2, 1.4, 1.5 Распоряжения Правительства Нижегородской области от 20.03.2012 N 530-р "О создании воспроизводственного участка на территории Богородского муниципального района Нижегородской области". Именно указанным документом установлен режим воспроизводственного участка, на территории которого находилось лицо, привлекаемое к административной ответственности. Указанными пунктами установлены

Правовые основы организации и обеспечения защиты исконной среды обитания и традиционного образа жизни коренных малочисленных народов, проживающих на территории Красноярского края регулируются Законом Красноярского края от 25.11.2010 № 11-5343 (в редакции от 20.12.2018) «О защите исконной среды обитания и традиционного образа жизни коренных малочисленных народов Красноярского края» (далее - Закон Красноярского края № 11-5343). В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 1 Закона Красноярского края № 11-5343 для целей указанного Закона дано понятие «правовой режим территории традиционного природопользования», что это установленные в соответствии с федеральным законодательством специальные правила, регулирующие взаимоотношения органов власти, хозяйствующих субъектов, общественных организаций и малочисленных народов на территориях традиционного природопользования малочисленных народов. Согласно ст. 10 указанного Закона Красноярского края предусмотрено, что образование территорий традиционного природопользования малочисленных народов краевого (регионального) и местного значения осуществляется соответственно решениями Правительства края и органов местного самоуправления на основании обращений лиц, относящихся к малочисленным народам, и общин малочисленных народов или их