противном случае у ответчика отсутствует возможность оценить обоснованность правопритязаний другой стороны, признав их правомерными либо отклонив их. Предъявление претензии третьему лицу по делу (не ответчику), противоречит указанной выше цели введения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку возможный ответчик не сможет добровольно удовлетворить требование, которое ему не заявлено, исключив тем самым доведение спора до его судебного разрешения. Данный вывод вытекает из буквального толкования нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая раскрывает понятие претензии через термин "требование". С учетом предмета рассматриваемого спора, субъектного состава лиц, участвующих в деле, претензия № 6 от 05.02.2018 не отвечает указанным выше требованиям. Кроме того, предметом заявленных требований также является взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, в отношении данных требований также предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ссылка заявителя на то, что судом не учтено, что в ходе рассмотрения дела истец мог в порядке
в жилой комнате, которая объединена с коридором и кухней со стороны оконных проемов; в кухне, смежной с объединенной жилой комнатой; в жилой комнате площадью 10,7 кв.м, стена смежная с помещением кухня и со стороны входа; в жилой комнате площадью 14,2 кв.м не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 п.3.12; 3.67 Таблица №9 - (действующий СП на дату заключения договора ДДУ), СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Раздел 7 Отделочные работы, (действующий СП на дату составления претензии). Понятие претензии законодательно не урегулировано, претензия составляется в произвольной форме. Гарантийный срок и исковая давность исчисляются самостоятельно и безотносительно друг к другу. Установленные Законом №214-ФЗ гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. Минимальный гарантийный срок в пять лет, предусмотренный ст.7 Закона №214-ФЗ, договором может быть увеличен, в соответствии с ч.5 ст.7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве». Утверждение ответчика, о том, что пропущен срок исковой давности, установленный ГК
указанных соглашениях об отступном отсутствует ссылка на договор №(номер) от (дата), заключенный с (ФИО)1, так как такая ссылка имеется ( п.2.4 на л.д. 113), а в гарантийном письме- указан кредитный договор с ответчиком, без уточнения его реквизитов (л.д.74). Однако сам (ФИО)1 стороной по соглашениям не являлся, его подпись в документах или его извещение о принятии таковых отсутствуют, не имеется извещений и согласований, предусмотренных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене лиц в обязательстве; понятие «претензии » применительно к кредитному договору с ответчиков в соглашении не уточнено; доказательств выполнения всех соглашений об отступном в разумный срок в дело не предоставлено. Расчет взыскиваемой суммы долга истцом предоставлен (л.д.18-19) и ответчиками фактически не оспаривался. Судом первой инстанции нарушений в применении материального и процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь принятие неправосудного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской
предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора до подачи искового заявления в суд. Однако, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о несоблюдении истцом указанного порядка, поскольку из содержания искового заявления следует, что 08 августа 2017 года ФИО1 обратился в УФПС ЯНАО - филиал ФГУП «Почта России» с требованием о предоставлении ему информации о доставке направленной им заказной бандероли адресату, что соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и общему понятию «претензия ». Факт обращения истца с соответствующими требованиями подтверждается и содержанием оспариваемого определения, согласно которому ФГУП «Почта России» истцу был дан ответ на его обращение. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления ошибочными, а определение Салехардского городского суда от 08 ноября 2017 года подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда
