установил, что общество является собственником объектов недвижимого имущества в составе производственной базы. Согласно кадастровому паспорту земельного от 16.08.2016 № 26/501/16- 521530 на дату обращения общества с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:020712:6 установлен его вид разрешенного использования – «под производственной базой». Вид разрешенного использования - размещение производственной базы имеет расширительное толкование, поскольку понятие производственной базы, как комплекса объектов недвижимости, используется в различных областях жизнедеятельности. Действующим законодательством не установлено понятие «производственная база » и не дано указание на то, какие объекты к ней относятся. Общество обратилось в администрацию г. Ставрополя с таким же заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в целях размещения производственной базы. Также судом установлено, что нежилые здания, строения, входящие в комплекс производственной базы, принадлежащие обществу, связаны между собой одним технологическим процессом по переработке шкур крупного рогатого скота согласно отчетам о техническом и технологическом обследовании производства завода. Все строения используются в производственной
назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, при этом ведение производственной деятельности, а также размещение производственных зданий не предусмотрено. При этом коллегией не принимается во внимание ссылка общества на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения РМ 2-239-91 «Системы автоматизации. Словарь-справочник по терминам. Пособие к СНиП 3.05.07-85», поскольку в рассматриваемом случае суд исходил из информационного характера указанного справочника, в котором содержится понятие «производственная база ». Доводы заявителя о том, что ведение производственной деятельности заявителем не планировалось, коллегией также не принимаются, поскольку в заявлении общества № 17/2017 от 17.02.2017 прямо указано, что земельный участок планируется использовать для целей строительства производственной базы. По названному основанию суд правомерно отклонил ссылки общества на письмо Департамента градостроительства Приморского края № 1717-05-0825 от 19.04.2018, поскольку обращаясь в Департамент градостроительства, общество указало, что планирует строительство складской базы в составе объектов: административно-бытового здания, навесов над
с тем, что на нем находится здание площадью 72 кв.м., кадастровый номер 66:41:0518028:10, принадлежащее ему на праве собственности. Вместе с тем, в межевом плане от 17.06.2015, составленном по заявке предпринимателя ФИО4, указано, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0518028:3 после уточнения его границ находится здание с кадастровым номером 66:41:0518028:10, разгрузочно-погрузочная площадка, открытый склад материалов. Кроме того, разрешенное использование земельного участка «под производственную базу» отличается от разрешенного использования «под здание производственного назначения», поскольку понятие производственная база подразумевает под собой комплекс сооружений, а не отдельно стоящее здание. Таким образом, поскольку предприниматель ФИО4, обращаясь с заявлением о передаче земельного участка с кадастровым номером 66:41:0518028:3 в аренду, в качестве основания передачи его указал на наличие на нем объекта недвижимого имущества здания площадью 72 кв.м., а его разрешенное использование – под производственную базу, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0518028:3 не
что общество является собственником объектов недвижимого имущества в составе производственной базы. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16.08.2016 № 26/501/16- 520113 на дату обращения общества с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:020711:5 установлен его вид разрешенного использования – «под производственной базой». Вид разрешенного использования - размещение производственной базы имеет расширительное толкование, поскольку понятие производственной базы, как комплекса объектов недвижимости, используется в различных областях жизнедеятельности. Действующим законодательством не установлено понятие «производственная база » и не дано указание на то, какие объекты к ней относятся. Общество обратилось в администрацию г. Ставрополя с таким же заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в целях размещения производственной базы. Также судом установлено, что нежилые здания, строения, входящие в комплекс производственной базы, принадлежащие обществу, связаны между собой одним технологическим процессом по переработке шкур крупного рогатого скота согласно отчетам о техническом и технологическом обследовании производства завода. Все строения используются в производственной
о приобретении права аренды на земельный участок независимо от площади его застройки и обосновывать (доказывать) необходимость приобретения права владения и пользования всем земельным участком для обеспечения эксплуатации производственной базы. Вид разрешенного использования, установленный земельному участку - производственная база, а не отдельно взятые объекты недвижимого имущества. Для данного вида разрешенного использования достаточным и необходимым является весь испрашиваемый земельный участок. При этом заключенный между сторонами договор аренды земельного участка не содержит каких-либо условий, отражающих (раскрывающих) понятие «производственная база », не устанавливает вид такой базы, в том числе ее составляющие элементы (объекты капитального строительства, их вид, технико-экономические показатели таких объектов, их количественный и качественный состав, то есть какие из них и в каком количестве, с какими ТЭП должны быть отнесены к объектам недвижимого имущества, сколько основных и сколько вспомогательных объектов капитального строительства (возведение которых не требует получения разрешения на строительство), сведения об их инженерно-техническом обеспечении (коммуникациях), сведения о необходимой (установленной) площади застройки
№540, и в нем не содержится такого вида разрешенного использования как существующий, поэтому суд необоснованно отнес спорный земельный участок к п. 6.9 «Склады» по классификатору, при этом сделав вывод, что вид разрешенного использования земельного участка не предполагает использование спорного земельного участка под производственные цели. Производство бетонной смеси относится к обрабатывающему производству. Понятие производства подразумевает под собой создание какого-либо продукта, товара или услуги, а база - это место, где расположено такое производство, таким образом понятие «производственная база » по своему смыслу и назначению полностью соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка и вопреки выводам суда предполагает использование спорного земельного участка под производственные цели. Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе не поступило. Прокурор в судебном заседании поддержала апелляционное определение об отмене решения в части отказа в демонтаже бетонной установки, в остальной части полагала необходимым оставить решение без изменения. Ответчики ФИО1 и ФИО2 были надлежащим образом извещены о дне
наименовании «мойки механизмов», «мастерской» (стоящих в настоящее время на кадастровом учете как помещения) также не свидетельствует о наличии права на использование земельного участка в нарушение установленных видов его использования. Тем более, что земельный участок для целей размещения здания мойки механизмов и здания мастерской Обществу не предоставлялся. Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания отсутствует расшифровка понятия «для эксплуатации производственной базы» также не состоятельна, поскольку понятие «производственная база » не определяет объем правомочий, собственник земельного участка обязан руководствоваться градостроительным регламентом. Именно правилами землепользования и застройки и определяются виды разрешенного использования земельного участка. Таким образом, вина Общества выразилась в нарушении статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации в виде действия по использованию земельного участка с кадастровым номером ----- не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Выслушав доводы представителей ОАО «Управление механизации Гражданстрой»,
от границы земельного участка истца в настоящее время застроена объектами недвижимости, среди которых два двухэтажных жилых дома, двухэтажное здание детского сада, множество индивидуальных жилых домов, только экспертным путем, возможно установить оказывает ли какое-либо влияние спорное здание, возведенное ответчиками, на результаты деятельности истца. Земельный участок истца, имеет разрешенное использование для эксплуатации производственной базы, что никак не связано с получением достоверной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, прогнозирования погоды и стихийных бедствий, поскольку само понятие производственная база подразумевает строительство и эксплуатацию нежилых производственных зданий. В судебном заседании установлено, что спорное здание было зарегистрировано в Росреестре (поставлено на государственный кадастровый учет) 28 сентября 2017 года с кадастровым номером <Номер>, а охранная зона вокруг земельного участка истца была зарегистрирована только 24 января 2018 года, то есть именно в эту дату возникли ограничения в использовании земельного участка ответчиков. К рассматриваемым правоотношениям необходимо применить положения ст. 222 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ,
