вместо «реестра пострадавших граждан введено понятие «реестр проблемного жилья» ФИО1 не лишена возможности в соответствии с действующим законодательством выбрать такой способ восстановления нарушенного права, который соответствовал бы характеру и последствиям правонарушения и обеспечивал бы восстановление нарушенных прав. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований административного истца об обязании Комитета включить ее в реестр пострадавших граждан ошибочными. Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти , органов местного самоуправления, общественных
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Исходя из доводов лиц, участвующих в деле, определяющим моментом для рассмотрения настоящего спора по существу является установление соответствия/не соответствия возведенного ПАО «МТС» объекта понятию объекта капитального строительства. Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Применительно к обстоятельствам настоящего спора, правовая оценка доводов административного органа о совершении Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» неправомерных действий по нарушению сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти , орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, была дана в рамках рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела № А35-7830/2015. Так, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Курской области дела № А35-7830/2015 предметом оспаривания являлось предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции
установлено федеральным законом, то субъект не вправе вводить иное понятие этой деятельности. Часть 2 статьи 12 Закона о нравственности вводит не предусмотренные федеральным законом условия розничной продажи продукции эротического характера, обязательные для исполнения субъектами предпринимательской деятельности. Кроме того, в целом ст.12 Закона содержит коррупциогенный фактор, поскольку не соответствует критериям формальной определенности, ясности, точности юридических норм, так как не понятно, на какие именно предметы торговли распространяются регламентированные данной нормой ограничения. Абзац 3 пункта 2 статьи 5 и пункт 1 статьи 13 Закона о нравственности предусматривают обязательное получение прокатного удостоверения для публичной демонстрации не только кино-, но и иных аудиовизуальных произведений, в то время как федеральным законодательством предусмотрено их получение только для кино- и видеофильмов. Статьей 14 Закона о нравственности к полномочиям Администрации Алтайского края отнесено установление возрастных ограничений для просмотра кино- и аудиовизуальных произведений, в то время как органам исполнительной власти субъектов действующим федеральным законодательством предоставлено право лишь уточнять рекомендации
Содержащееся в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понятие "мотивированное предложение" - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к положениям части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в полной мере применима и к положениям пункта 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона. Указанная позиция находит свое подтверждение и в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П согласно которому при согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичнойвласти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и
если с органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»). Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П и от 1 июня 2010 года N 705-О-О, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичнойвласти " - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может произвольно воспрепятствовать проведению публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников
59-ФЗ, а являлось призывом к проведению публичного мероприятия в форме митинга, порядок реализации права на который, а также его процедура проведения предусмотрены Законом № 54-ФЗ, поскольку из содержания сообщения ФИО2 следовал призыв к массовому присутствию граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу проблемы, связанной с некачественным предоставлением услуг энергоснабжения. Также положения ст.5 Закона № 54-ФЗ раскрывают понятие – организатора публичного мероприятия с указанием его прав и обязанностей. Доказательств того, что ФИО2 являлся организатором публичного мероприятия, подал уведомление о его проведении в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления и оповестил возможных участников публичного мероприятия в соответствии с Законом № 54-ФЗ, материалы дела не содержат и судебной коллегии не представлено. В силу положений п.1 ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" (далее – Закона № 182-ФЗ) субъектами профилактики правонарушений являются федеральные органы исполнительной власти,
