23.02.2013 № 15-ФЗ), статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суды пришли к выводу, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ. В кассационной жалобе административный орган ссылается, что судами при рассмотрении дела не были применены положения Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака от 21.05.2013 и Руководящих принципов осуществления статьи 13 Конвенции в части, определяющей понятие рекламы и стимулирования продажи табака. Данный довод опровергается содержанием судебных актов, согласно которым действия предпринимателя получили правовую оценку, в том числе, с учетом положений названных международных правовых актов. Как отмечено судами, Конвенцией, равно как и Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ не воспрещаются размещение информационных надписей о продаже табачных изделий в месте их продажи, а также открытая продажа и демонстрация сопутствующих товаров и курительных принадлежностей. Иное толкование административным органом законодательных норм не свидетельствует о наличии
рекламы организациями, предоставляющими услуги по подготовке к Единому государственному экзамену; в части возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации заявление оставлено без рассмотрения. Полагая выводы управления ошибочными, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды пришли к выводу о законности принятого управлением ненормативного акта. Суды исходили из доказанности выводов управления о том, что спорная информация не подпадает под понятие рекламы , а именно, - сама информация размещена на сайтах одинаково и однородно, не выделяется среди иной информации, представленной на сайте, не размещена в виде какого-либо всплывающего баннера либо иным образом, позволяющим привлечь внимание потребителей. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1,
концептуальной идеологии бренда с целью усиления бренда (роста лояльности потребителей), дифференциации бренда (усиления его уникальности), увеличения целевой аудитории бренда (привлечения новых потребителей). В то же время суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об однородности части услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению по заявке № 2015728911, услугам 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 277926, поскольку они относятся к родовым понятиям «реклама » и «продвижение товаров». В целях восстановления прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции признал оспариваемое решение Роспатента в части отказа в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2015728911 в отношении всех товаров 5-го класса и всех услуг 42-го класса, а также части товаров 8, 14-го классов и части услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ не соответствующим нормам подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и обязал Роспатент
положениями Закона о рекламе, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом выводов, изложенных в оспариваемых ненормативных актах. Суды при этом исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что размещенная учреждением информация соотносима с понятием рекламы , кроме того, не содержит предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг вопреки требованиям рекламного законодательства. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
информации общество отмечает, что ограничение доступа к информации возможно только на основании федерального закона. Между тем в настоящее время какого-либо федерального закона, ограничивающего доступ к информации о существующей потребности в перевозке легковым такси, не существует. Следовательно, общество не вправе каким-либо образом ограничивать доступ к информации, обладателем которой оно является. Согласно разъяснений Федеральной антимонопольной службы РФ «О рекламе в сети Интернет» от 28.08.2015 № АК/45828/15 предоставление поисковой системой по запросу пользователя информация не подпадает под понятие рекламы , т.к. целью распространения данной информации является непосредственный ответ системы на запрос о ее предоставлении, и на такую информацию не распространяются требования Федерального закона «О рекламе». Таким образом, информация, распространяемая посредством сайта taximaxim.ru рекламой не является. Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК
содержащую наименование структурного подразделения предпринимателя, которая размещена над помещением, арендованным им, поэтому она преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что спорная конструкция не является рекламой, поскольку не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы , так как сведения, размещенные на указанной конструкции, доводят до потребителя информацию о местонахождении соответствующего подразделения предпринимателя. Поскольку для размещения конструкций, не содержащих сведения рекламного характера, получения разрешения в порядке статьи 19 Закона о рекламе не требуется, вывод нижестоящих судов об отсутствии у администрации оснований для выдачи заявителю предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции является правильным. При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали оспариваемое предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя. Изложенные
пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункты 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе). При этом размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг не подпадают под понятие рекламы , в то время как информация, ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота. Как следует из материалов дела, что по
психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, следует, что наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещено к обороту в Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 утвержден перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, в число которых входит конопля (растение рода Cannabis). В статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" дано понятие рекламы . Рекламой является информация распространение любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно ст. 7 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих
2010 года составлен протокол № (...) об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ за распространение в период с 1 января 2010 года по 7 января 2010 года в телевизионном эфире средств массовой информации «(...) «(...)» рекламы несоответствующей требованиям пункта 2 статьи 9 Закона «О рекламе», в которой отсутствовал полный перечень сведений, с которыми потребитель мог ознакомиться при помощи соответствующего источника информации. В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» дано понятие рекламы , которой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В соответствии со статьей 5 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о правилах
ч.1 ст.14.38 КоАП РФ, который составлен сотрудником ГИБДД ФИО4 (л.д.1). -Фотографии, согласно которым на переносном штендере, установленном рядом со знаком дорожного движения 5.21 «Жилая зона» напротив <адрес>, имеется следующая информация «Апчечный пункт. Корп.1645. Часы работы с 9.00 до 21.00 час. Большой ассортимент лечебных препаратов.» (л.д. 3-9). Выступая по существу дела, защитник ФИО3 указал на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку информация об аптеке, размещенная на переносном штендере, не подпадает под понятие рекламы . Частью 1 ст.14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения. В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту
согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 представил в суд жалобу, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям. До размещения объявления о продаже земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности он обратился в Администрацию Волоколамского района Московской области для получения разрешения на его размещение. Сотрудники отдела архитектуры Управления ЖКХ и Градостроительства Администрации Волоколамского муниципального района МО ему пояснили, что «…такое объявление предназначено для информирования, не подпадает под понятие рекламы , поскольку служит целям информирования о возможности продажи или аренды и носит справочно-информативный характер. На такую информацию положения Федерального закона «О рекламе» не распространяются.» Письмо ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № АК/92163/17, о чем позднее был дан письменный мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в постановлении указан материал изготовления: «баннер», что не соответствует действительности. Объявление было изготовлено в ООО «Студия Дизайна ЗД УЛЬТРА» в виде вывески-объявления на жесткой основе, что подтверждается Актом выполненных работ
части 8 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». Суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления от ** ** ****. Из текста объявлений, размещенных ИП ФИО1 следует, что в рассматриваемом случае объектом рекламирования продажа квартир с привлечением денежных средств для участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не является. Кроме того, в соответствии с письмом ФАС России от 25 сентября 2019 года №АК/83509/19 «О разъяснении по вопросу рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не подпадает под понятие рекламы информация, размещенная в справочно-каталожных изданиях, содержащая одинаковый набор сведений об организациях или товарах (услугах), и сгруппированная по определенным рубрикам, такая информация носит справочно-информационный характер, поскольку направлена на извещение потребителей информации о перечне существующих хозяйствующих субъектов, а также обозначение осуществляемого им вида деятельности, или о перечне предлагаемых товаров, услуг. Так, не относятся к рекламе однотипные сведения о предлагаемых товарах (услугах), наполняющие различные рубрики, размещаемые на сайтах объявлений, например, www.avito.ru, www.cian.ru, и других. Сведения о товарах
