применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 11 НК РФ). Основанный на определении понятия «близкие родственники», содержащегося в статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации, довод заявителя об отсутствии в рассматриваемой ситуации условия для проверки цены сделки, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, судом первой инстанции не принят, поскольку в указанной норме, с учетом ее буквального прочтения, содержится понятие «родственники », а не «близкие родственники». В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что ФИО7 и ФИО6 являются двоюродными братом и сестрой, наличие родства между подтверждено. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, для вывода о взаимозависимости между обществом и ООО «Прогресс» и правомерности принятия инспекцией решения о проверке цены совершенных между названными хозяйствующими субъектами сделок налоговый орган должен установить возможность влияния указанных лиц на принятие
Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ). Основанный на определении понятия «близкие родственники», содержащегося в статье 14 Семейного кодекса РФ, довод заявителя об отсутствии в рассматриваемой ситуации условия для проверки цены сделки, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, судом не принимается, поскольку в указанной норме, с учетом ее буквального прочтения, содержится понятие «родственники », а не «близкие родственники». Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что ФИО1 и ФИО5 (учредитель и бухгалтер ООО «Воронежбетон») являются двоюродными братом и сестрой отрицать наличие родства между ними нельзя. Однако, для вывода о взаимозависимости между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Воронежбетон» и правомерности принятия ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа решения о проверке цены совершенной между названными хозяйствующими субъектами сделки, Инспекция должна была установить
нечеткие и противоречивые формулировки относительно информации подлежащей предоставлению участнику общества. При таких обстоятельствах, требования участника общества в части касающихся предоставления списка контрагентов общества, содержащий информацию о том у кого из них в руководстве или в составе учредителей есть или были ФИО2 (директор общества) или его родственники (абз. 5), списка всех сотрудников и кто из них является родственником директора общества ФИО2 (абз. 12, 16) не подлежат удовлетворению, поскольку может повлечь невозможность исполнение решения, так как понятие «родственники » является обширным, а, следовательно, предоставление действительно информации является невозможным. Кроме того, исполнение решения в части предоставления списка контрагентов общества, содержащий информацию о том у кого из них в руководстве или в составе учредителей есть или были ФИО2 или его родственники является невозможным, поскольку данной информацией общество обладать не может. Так, запрашиваемая участником общества информация может находится только у контрагентов общества, а не у самого общества. Следовательно, полномочий по предоставлению такой информации общество не
вышеуказанное отношение к оспариваемой сделке имеют следующие субъекты: лица, названные выше; их родственники - супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные. При этом перечень лиц, связанных родственными отношениями, исчерпывающий, и у суда нет оснований для расширительного его толкования. Такое родство, указанное истцом в качестве основания для квалификации сделки, в которой имеется заинтересованность, как наличие брачно-семейных отношений между Генеральным директором ЗАО «АГС ТРАНС» и дочерью второго ответчика не включено в понятие «родственники » в ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах». Понятие «аффилированные лица» дано в ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991г. N948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. В этой же статье
настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 11 НК РФ). Основанный на определении понятия «близкие родственники», содержащегося в статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации, довод заявителя об отсутствии в рассматриваемой ситуации условия для проверки цены сделки, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, судом не принимается, поскольку в указанной норме, с учетом ее буквального прочтения, содержится понятие «родственники », а не «близкие родственники». Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что ФИО9 и ФИО8 являются двоюродными братом и сестрой отрицать наличие родства между ними нельзя. Однако, для вывода о взаимозависимости между обществом и ООО «Прогресс» и правомерности принятия инспекцией решения о проверке цены совершенных между названными хозяйствующими субъектами сделок, налоговый орган должен был установить возможность влияния указанных лиц на принятие решения обществом или наоборот. В
а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Суду не представлено доказательств того, что истец предоставила ФИО3 во владение и (или) в пользование принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Суду также не представлено доказательств того, что истец и ФИО3 являются родственниками или бывшими родственниками в том смысле, которым понятие «родственники » определено законом. ФИО3 является совершеннолетним лицом, дееспособность ответчика, пока не доказано обратное, презюмируется. В заключенном истцом с ФИО4 договоре дарения содержится условие о том, что на момент заключения договора ответчик зарегистрирована в квартире. Однако договор не содержит условия, в соответствии с которым у ФИО3 остается право быть зарегистрированной в принадлежащей истцу квартире впоследствии. Судом не установлено оснований права пользования ФИО3 принадлежащим истцу жилищем. Следовательно, ФИО3 после приобретения истцом права собственности на подаренную ФИО4
с организацией, а также любые материальные средства, получаемые организацией в результате совершения сделок или иных операций со средствами пенсионных накоплений сверх средств, которые ей причитаются за выполнение работ и (или) оказание услуг по договорам, заключенным организацией с клиентами. Под "личной выгодой" понимаются заинтересованность должностного лица или сотрудника организации, его близких родственников, супруга, супруги, усыновителя, усыновленных в получении нематериальных благ и иных нематериальных преимуществ. Указанные Методические рекомендации не приводят конкретный перечень родственников, а содержат общее понятие – родственники . С учетом изложенного приказ МВД России от 8 октября 2014 г. № 1322 л/с, об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и приказ Управления ФМС России по Республике Ингушетия от 15 октября 2014 г. № 366 л/с, которым ФИО1
