ГК «Восток-87м» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО9 не присутствовал в момент выдачи соответствующего распоряжения ФИО10, кроме того ФИО10 в настоящее время умер и не сможет подтвердить соответствующие обстоятельства; распечатки с официального сайта Администрации г. Омска: http://admomsk.ru, с публикацией от 04.06.2015 «В Октябрьском округе упорядочивают размещение гаражей» и http://www.oml с публикацией от 04.06.2015 «В Октябрьском округе упорядочивают размещение гаражей» не соответствуют требованиям, содержащимся в письме ФНС от 31.03.2016 № СА-4-7/5589 «О понятии скриншот »; договор аренды земельного участка от 04.09.2014 № ГКВ 87М, действовавший до 28.12.2015, заключен 30.12.2013. К указанной апелляционной жалобе приложены уведомления об уточнении вида и принадлежности платежей. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу №А46-8476/2019 обозначенное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации Октябрьского административного округа города Омска без удовлетворения. Во вступившем в законную силу решении от 17.06.2020 по делу №А46-8476/2019, в котором принимали участие все без исключения участники настоящего процесса
новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение о проведении выездной налоговой проверки может принимать только тот налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на учете и обращает внимание апелляционного суда, что на дату вынесения решения № 782 органом, уполномоченным назначить выездную налоговую проверку Общества, являлась уже ИФНС России № 4 по г.Москве. При этом налогоплательщик в подтверждение своей позиции ссылается, в том числе, на нормы законодательства, касающиеся информационного документирования информации, положения которого дают определение понятия «скриншот », из которых усматривается, что Инспекцией в материалы дела был представлен скриншот, полученный с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477. Таким образом, Общество считает, что решение от 14.04.2016 подлежит отмене, так как оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы для установления, представляет ли эксплуатация спорного объекта опасность причинения вреда. Судом нарушен принцип допустимости доказательств, поскольку счет № 127069 от 02.04.2019 о покупке совершенной по спорному адресу не мог быть принят в качестве доказательства. Суд принял в качестве доказательств скриншоты из сети интернет, хотя действующим законодательством РФ не закреплены понятиескриншота и порядок его использования. В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, обжалуемое решение просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца ответчика на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции
связи с этим довод ответчика о неправильном применении норм материального права о безучетном потреблении в связи с необходимостью доказывания искажения данных об объеме электроэнергии является необоснованным, поскольку противоречит законодательному понятию и принципу безучетного потребления, а также сложившейся судебной практике. Истец также обращает внимание на то, что при наличии акта проверки измерительного комплекса от 14.08.2020, в котором указано о соответствии измерительного комплекса потребителя установленным требованиям и отсутствии безучетного потребления, оснований для составления акта неучтенного потребления в отношении Корниловой К.Ю. не имелось (п.117 Основных положений № 442); полагает, это свидетельствует о недобросовестности поведения сетевой организации и о нарушении правил проверки; относительно уведомления сетевой организации о проведении технологического присоединения, истец поясняет, что в материалы дела со стороны истца и третьего лица представлены скриншоты с электронной почты Погиба Е.Ю., которые свидетельствуют об обращении Погиба Е.Ю. в адрес сетевой организации и о согласовании им с сотрудниками ответчика технологического подключения; заявки оформлены через личный кабинет;
в материалах дела, с нарушением требований КоАП РФ, не имеется. Обстоятельства изготовления фотоснимка с данной видеозаписи установлены судьей районного суда на основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств. В связи с этим оснований для признания данной видеозаписи и фотоснимка недопустимыми доказательствами не имеется. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении положений части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации», указанный фотоснимок не подпадает под понятие скриншота . Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда правомерно приняты во внимание показания сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 При этом ссылка защитника на невозможность учета в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они не являлись очевидцами произошедших событий, является несостоятельной, т.к. основана на неправильном толковании положений КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,
Считает, выводы суда, изложенные в решении, незаконными и необоснованными. Полагает, что суд первой инстанции применил положения закона, не подлежащего применению в части определения понятия технической и кадастровой ошибки, сославшись на положения статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007, которая утратила силу с 1 января 2017 года на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ. Отмечает, что согласно действующему на 13.01.2011 законодательству предусматривалось внесение в ГКН дополнительных сведений о земельном участке, позволяющих отнести земельный участок к определенной группе вида разрешенного использования, что, судя по позиции Кадастровой палаты и Управления Росреестра, сделано не было. Полагает, что вывод суда об отсутствии технической ошибки не основан на материалах дела, фактических обстоятельствах и нормативно-правовых актах, действовавших как на 13.01.2011, так и в настоящее время. Указывает, что предоставленный в суд, скриншот из раздела «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является официальной информацией, позволяет
