Понятие судебной власти - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связи с чем истец просил обязать ответчика изменить фирменное наименование в судебном порядке. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Стороны направили ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Ответчик направил отзыв, в котором просил в иске отказать. По мнению ответчика, словосочетание «судебная экспертиза» является отдельным обособленным от понятия судебной власти устойчивым понятием процессуального действия, имеющим однозначное и понятное толкование для всех потребителей услуг ответчика и не может вызывать ассоциацию у потенциальных потребителей услуг ответчика с органом судебной власти. Использование словосочетания «судебная экспертиза» в наименовании ответчика является неотъемлемой частью его названия как организации, оказывающей услуги в сфере экспертной деятельности, оно имеет целью, прежде всего, обозначить сферу хозяйственной предметной деятельности организации. По мнению, ответчика, использование в наименовании ответчика слова «судебное» не противоречит требованиям пункта 4

предсказуемости в сфере гражданского оборота, надлежащего уровня взаимного доверия между его участниками. Вместе с тем требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними свое поведение - как запрещенное, так и дозволенное, не исключает использование оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы взаимосвязанных положений, рассчитанных на применение к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности с помощью даваемых судами разъяснений; именно судебная власть , действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации), по своей природе в наибольшей мере предназначена для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от

ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 2 п. 4 ч. 3 ст. 9 Закона № 58-ФЗ от 27.05.2003г. и ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Закона 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственная гражданская служба подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов РФ. Впервые на законодательном уровне определение сущности федеральной государственной службы было сформулировано в Федеральном законе «О системе государственной службы Российской Федерации» № 58-ФЗ лишь в 2003 году. Понятие судебной власти впервые появилось в России только с принятием Конституции 1993 года, до этого суды были, одним из органов государственной власти. На основании подпункта н) части 2 раздела II Приказа Минюста РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в районном (городском) народном суде» на ФИО1 были возложены обязанности по контролю за исполнением сводных и контрольных исполнительных производств. Фактически осуществляла обеспечительную функцию судебного исполнения судебных актов, что соответствует функциям, возложенным в настоящее время на

следователь, являющийся в силу ст. 38 УПК РФ должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно- процессуальным законом осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Вмешательство со стороны суда в деятельность следователя, равно как и осуществление судом функций по надзору за деятельностью следователя и ходом предварительного расследования, не предусмотрено законом; в противном случае это означало бы искажение самого понятия судебной власти , противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия. По смыслу уголовно- процессуального закона, судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования заключается в проверке на предмет их законности и обоснованности тех действий и решений органов предварительного расследования в ходе досудебного производства, которые нарушают конституционные права и свободы граждан либо затрудняют доступ к правосудию, что является ключевым фактором для принятия по жалобе в порядке ст. 125

поскольку, как отмечено выше, следователь, являющийся в силу ст. 38 УПК РФ должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно- процессуальным законом осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Вмешательство со стороны суда в деятельность следователя, равно как и осуществление судом функций по надзору за деятельностью следователя, не предусмотрено законом; в противном случае это означало бы искажение самого понятия судебной власти , противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия. По смыслу уголовно- процессуального закона, судебный контроль за деятельностью должностных лиц заключается в проверке на предмет законности и обоснованности тех действий и решений, принятых в ходе досудебного производства, которые нарушают конституционные права и свободы граждан либо затрудняют доступ к правосудию, и именно эти два критерия являются основополагающими для принятия по жалобе положительного решения. Однако обжалуемое постановление

оставляет без удовлетворения, поскольку следователь, являющийся в силу ст. 38 УПК РФ должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно- процессуальным законом осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Вмешательство со стороны суда в деятельность следователя, равно как и осуществление судом функций по надзору за деятельностью следователя, не предусмотрено законом; в противном случае это означало бы искажение самого понятия судебной власти , противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия. По смыслу уголовно- процессуального закона, судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования заключается в проверке на предмет их законности и обоснованности тех действий и решений органов предварительного расследования в ходе досудебного производства, которые нарушают конституционные права и свободы граждан либо затрудняют доступ к правосудию, что является ключевым фактором для принятия по жалобе в порядке ст. 125

закона. Следует отметить, что следователь, являющийся в силу ст. 38 УПК РФ должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно- процессуальным законом осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Вмешательство со стороны суда в деятельность следователя, равно как и осуществление судом функций по надзору за деятельностью следователя, не предусмотрено законом; в противном случае это означало бы искажение самого понятия судебной власти , противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия. По смыслу уголовно- процессуального закона, судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования заключается в проверке на предмет их законности и обоснованности тех действий и решений органов предварительного расследования в ходе досудебного производства, которые нарушают конституционные права и свободы граждан либо затрудняют доступ к правосудию, что является ключевым фактором для принятия по жалобе в порядке ст. 125