тяжких преступлений, поскольку используемый в УК РФ квалифицирующий признак хулиганства «с применением предметов, используемых в качестве оружия», исходя из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, охватывает ранее содержавшееся в части 3 статьи 206 УК РСФСР понятие «предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений». В соответствии со статьей 15 УК РФ умышленные деяния признаются преступлениями средней тяжести, если за их совершение установлено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы (часть 3), тяжкими - если за их совершение предусмотрено максимальное наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы (часть 4). Санкция части 2 статьи 213 УК РФ предусматривает максимальное наказание более пяти лет лишения свободы, но не свыше 10 лет, следовательно, ФИО1 имеет погашенную судимость за тяжкое преступление. При таких данных у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены по существу правильного апелляционного определения, так как отказ в выдаче административному истцу лицензии на приобретение оружия соответствует положениям закона. Ввиду изложенного кассационное
первой инстанции обоснованно не усмотрел несоответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, пунктов 4.5 и 4.6 Положения о порядке проведения конкурса, поскольку предусмотренные представительным органом муниципального образования предписания о предоставлении кандидатом документов, поименованных в пункте 4.3 Положения, и использование в тексте данных норм такого понятия как отказ в допуске кандидата, сами по себе заградительным барьером для допуска кандидатов к участию в данной процедуре не являются, и не относятся к дополнительным требованиям к кандидатам на должность главы муниципального образования. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными утверждения административных истцов о том, что оспариваемые нормы содержат трудновыполнимое условие о предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости до истечения 30 дней со дня публикации объявления о проведении конкурса, и неправомерно понуждают кандидата к предоставлению сведений о доходах, расходах и имуществе ранее дня вступления в должность главы города, поскольку указанные нормы не противоречат федеральному законодательству в сфере избирательного права и противодействия коррупции, соответствуют
Федерации, адвокат считает, что суд первой инстанции дал ошибочное толкование норме закона, по которой осужден ФИО2. Цитируя научные труды ученых в области уголовного права, адвокат констатирует, ФИО2 не совершал общественно-опасных деяний и осужден лишь за «разговоры», за «обсуждение ситуации», что не является уголовно-наказуемым. В нарушение УПК РФ суд взял на себя законодательную функцию, по своей инициативе дал разъяснения присяжным понятий и классификации преступной иерархии, сообщил ложную информацию, что ФИО2 являлся «положенцем», статус которого относится к высшим положениям в воровской иерархии. Вопреки требованиям УПК до присяжных доводилась информация о предыдущих судимостях ФИО2, его негативные характеристики в прошлом, в том числе и со слов допрашиваемых лиц. Каких-либо замечаний к ним, обращений к присяжным по этому поводу не было. Показания засекреченных сотрудников правоохранительных органов являлись предположением, их субъективным мнением, основанном на слухах и догадка, в связи с чем, являлись недопустимыми доказательствами и не могли быть доведены до сведения присяжных заседателей. При этом
создано в 2009 году с уставным капиталом 15000руб. и «четырежды судимым учредителем». Кроме того, авторы привели следующую информацию: «Получив огромный кусок муниципальной земли без соблюдения Земельного кодекса РФ по льготной цене 200руб. за кв.м.». Факт размещения соответствующей публикации в сети Интернет подтверждается представленным в дело нотариально заверенным протоколом 16АА 1175446 (т.1 л.д.15-17). ООО «Пятый трест» создано в 2009 году, учредителями которого являлись ФИО5 и ФИО4, следовательно, указанное общество не создавалось только одним судимым гражданином. Понятие судимости является уголовно-правовым и предусмотрено статьей 86 УК РФ, учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. В соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. То есть, информация о судимости гражданина предполагает, что в отношении него действуют определенные правовые последствия до снятия или погашения судимости. Судимость как уголовно-правовое понятие
29.07.2021; 301-07-пст/лн, которыми ответчик был привлечен к административной ответственности в связи с невыполнением в полном объеме противопожарных мероприятий, предусмотренных освоением лесов, нарушения требований санитарной безопасности в лесах. Из содержания указанных постановлений следует, что обществом допускалось захламление лесных участков бытовыми отходами и отходами лесопиления, фактическое использование арендуемых земельных участков в целях складирования бытовых отходов и отходов лесопиления, а не для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. Вопреки доводам ответчика, КоАП РФ не содержит понятия, аналогичного понятию «погашение судимости ». Кроме того, для настоящего дела важен сам факт привлечения к ответственности, а не вытекающие из него правоотношения, связанные с исполнением наказания. Из материалов дела следует, что в 2018 году в результате мероприятий по контролю министерством выявлен факт захламления отходами производства и потребления лесного участка, предоставленного ООО «Дракон РТ» по договору аренды № 15. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.04.2019 по гражданскому делу № 2-7351/2019 на ООО «Дракон РТ» возложена обязанность
или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина. По мнению УМВД России по Оренбургской области, право финансового управляющего получать информацию о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении должника не может корреспондировать обязанности финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению его сохранности. Податель жалобы считает, суд вышел за пределы заявленного ходатайства и подменил понятия «судебный акт» и «сведения о судимости ». В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего ФИО2, согласно которому определение является законным и обоснованным, запрашиваемые сведения необходимы для выявления арестованного и изъятого имущества у должника в рамках уголовных дел. Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении №309-ЭС17-13467. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии
контрактной системе. Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями инспекции не согласились, просили отказать в их в удовлетворении, указав, что пункт 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе устанавливает требование к отсутствию судимости за перечисленные преступления ко всем поименованным в нем лицам. При этом законодателем не разделяются такие понятия как руководитель, члены коллегиального исполнительного органа, лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, а перечисляются. Учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу, что законодательством не предусмотрено представление сведений в декларации об отсутствии судимости за перечисленные преступления у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа по отдельности. ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», привеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве и его представитель в судебном заседании указали, что в полном объеме поддерживают позицию инспекции. ФГУП «Охрана» Федеральной
и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в отношении лица, указанного в части 1 ( пункты 1 и2) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Понятие рецидива преступлений и его виды установлены в ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, понятие судимости и сроков ее погашения установлены в ст.86 УК РФ. В силу положений статьи 7 Федерального Закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения
