гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для целей привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов заключением им сделок от имени должника введено новое оценочное понятие существенного вреда . Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его
и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. Поскольку отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, антимонопольный орган правомерно вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ истек.
лицо обратилось в суд. Дело №А65-8827/2021. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 24.06.2021 № А65-8827/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020, в удовлетворении заявления о признании постановлений об административной ответственности незаконными отказано. Диспозиция ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения определяет "причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства". В настоящий момент данная категория имеет оценочный характер, поскольку законодателем данное понятие существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства не раскрыто. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Между тем, Федеральная служба судебных
об обращении взыскания на денежные средства ОАО "<.......>", принял решение о распределении денежных средств ОАО "<.......>" в размере <.......> рублей взыскателю ООО "<.......>", причинив тем самым ущерб на указанную сумму. 19 марта 2013 г. платежным поручением № <...> с расчетного счета <.......> на счет ОАО "<.......>" перечислены денежные средства в размере <.......> рублей, которые являлись исполнительским сбором по иному исполнительному производству и подлежали обязательному перечислению в федеральный бюджет, чем причинен имущественный ущерб государству. Понятие существенного вреда относится к оценочным признакам состава преступления и в условиях дефицита федерального бюджета ущерб в размере <.......> рублей является существенным. В обвинительном заключении указаны в полном объеме существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. Считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене. В соответствии с п. 1 ч.
либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, государственных и муниципальных органов, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда. Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. При данных обстоятельствах мировым судьей сделаны обоснованные выводы об отсутствии в деянии директора <данные изъяты> Смоляк Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. В связи с чем, обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.
апреля 2013 года «О судебном приговоре»). Однако по настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены. Согласно диспозиции части 1 статьи 330 УК РФ уголовная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, наступает при условии, если такими действиями причинен существенный вред. Таким образом, существенный вред является обязательным признаком уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. Понятие существенного вреда является оценочным и подлежит установлению в зависимости от размера причиненного материального ущерба. Существенность вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, важности нарушенного права и т.п. Согласно предъявленному обвинению ФИО1 своими самоуправными действиями причинил потерпевшему З. существенный вред, выразившийся в причинении значительного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В приговоре при описании обстоятельств совершения ФИО1 преступления суд также признал установленным, что «своими самоуправными действиями ФИО1 причинил потерпевшему З. существенный
