от оговоренного объема в договоре; дополнительная сборка оборудования, не выполненная заказчиком при изготовлении. В соответствии с положениями пункта 4.3 договора субподрядчик обязан предупредить генерального подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ лишь при существенном превышении стоимости работ, определенной договором. Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, судами сделан вывод о том, что стороны допускали возникновение в процессе исполнения договора необходимость выполнения дополнительных работ. Вместе с тем, стороны в договоре не определили понятие существенности стоимости дополнительных работ. В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств существенного превышения стоимости дополнительных работ над стоимостью, определенной договором, суды отклонили доводы ответчика о несоблюдении истцом положений пункта 4.2 договора, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что общество как генеральный подрядчик по договору от 01.11.2011 №
Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Окружным судом применено содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 № 17 понятие существенности недостатка технически сложной вещи, что не является нарушением и неравнозначно применению Закона о защите прав потребителей. Отмена судебных актов нижестоящих инстанций в связи с неисследованием необходимых для разрешения дела обстоятельств охватывается пределами полномочий окружного суда, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Овен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суды исходили из того, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств, доказательств и действий в рамках рассмотрения дела. Изменяя определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения принципа разумности и соразмерности судебных расходов, а также баланса интересов сторон. Принимая во внимание имеющие значение для размера судебных расходов обстоятельства (уровень сложности спора, временные затраты и объем юридических услуг, оказанных представителями компании, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей компании Дачен, компании Уайт энд Кейс ЛЛК, созданных по законодательству иностранных государств, степени существенности произведенных ими трудозатрат), суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы
сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы в статье 475 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). Применительно к договору купли-продажи понятие существенности нарушения раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. При обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо
Данное требование до настоящего момента не выполнено. В соответствии ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. Сторона, заявившая в суде требование об изменении или прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора. С учетом указанных обстоятельств, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения № и ФИО1, взыскать с заемщика ФИО1 полную судную задолженность
тепловозы войсковой части 41013 являются штатной военной техникой в соответствии с «Перечнем допускаемой замены штатных образцов вооружения и военной техники в ВС РФ», используются для организации транспортирования (перевозок) специальных грузов в интересах безопасности государства. Исходя из вышеизложенного, нарушение в виде неисполнения обязательств в части соблюдения сроков на выполнение текущего ремонта маневрового тепловоза ТЭМ-18ДМ № 3237 подрывает обороноспособность государства». При таких обстоятельствах, оснований согласиться с выводами мирового судьи о том, что в постановлении не раскрыто понятие существенности вреда, не имеется, при этом оценка существенности вреда охраняемым законом интересам общества и государства будет дана мировым судьей при рассмотрении настоящего дела. Учитывая изложенное, определение мирового судьи в данной части подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов об отсутствии сведений о существенности вреда (ущерба). Иные доводы протеста прокурора также не могут повлечь отмену оспариваемого определения. Так, являются несостоятельными ссылки прокурора на возврат мировым судьей настоящего материала со стадии рассмотрения дела, поскольку таковые
