нему. Данный спорный объект частично совпадает лишь по наименованию с подъездами к компрессорным станциям магистрального газопровода, поименованными в Перечне льготируемого имущества. Согласно СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 понятия компрессорной станции и дожимной компрессорной станции различны. Компрессорная станция это комплекс сооружений газопровода магистрального, предназначенный для компримировання газа. Дожимная компрессорная станция - это компрессорная станция, установленная на выходе из промысла и предназначенная для повышения давления газа до рабочего давления в магистральном газопроводе. В Перечене льготируемого имущества не перечислены ни дожимные компрессорные станции, ни относящиеся к ним объекты. Соответственно к спорному объекту Общества - подъезд к площадке дожимной компрессорной станции - не может быть применена льгота (пониженная ставка) в соответствии с Перечнем льготируемого имущества. Как указано на стр. 17 оспариваемого решения, согласно свидетельству о государственнойрегистрацииправа от 28.11.2008 11АА №550508 (т.9, л.д.88), кадастровый номер №11:17:05 02 22:0001:356, объект «сооружение – подъездная автодорога к водным скважинам», длиной 1616,5 п.м, шириной проезжей части 4,5
мощности, следовательно, эти работы не подпадают под понятия реконструкции или модернизации, данные в п. 2 ст. 257 НК РФ, а относятся к реконструкции лишь в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Из материалов дела усматривается, что в 2009 году в главном корпусе налогоплательщик проводил работы по смете №2 на капитальный ремонт главного корпуса (том 1 л.д. 97-102). 19.08.2010 года Администрацией г. Льгова было выдано ему разрешение на реконструкцию помещений в здании литер В (главный корпус); реконструкция касалась лишь тех помещений, в отношении которых не проводился ремонт в 2009 году; 24.08.2010 администрацией дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указана стоимость выполненных работ - всего 260885 рублей. В ходе реконструкции был произведен монтаж междуэтажных перекрытий в комнатах №29-30 и демонтаж комнат №25-27. Никакого отношения к ремонту Главного корпуса в 2009 году эти работы не имели. Согласно свидетельству о государственнойрегистрацииправа от 01.09.2009 заявителю принадлежит не все здание
Российской Федерации № 205797 путем сокращения услуги 42-го класса МКТУ «обеспечение пищевыми продуктами и напитками» до услуги 42-го класса МКТУ «обеспечение пищевыми продуктами и напитками [услуги по организации и обеспечению общественного питания]». Как указал суд первой инстанции, организация общественного питания является видовым понятием по отношению к родовой услуге по обеспечению пищевыми продуктами и напитками. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания отказа Роспатента во внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 205797 недействительным. Вместе с тем суд первой инстанции обратил внимание на то, что, отказывая в государственнойрегистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 205797, административный орган не проанализировал вопрос однородности услуг 42го класса МКТУ «реализация товаров» и «обеспечение пищевыми продуктами и напитками [услуги по организации и обеспечению общественного питания]». В такой ситуации суд первой инстанции усмотрел основания
№ (террасы) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В п.2.3. договора указано, что основной договор будет заключен в течение 30 дней с момента получения Продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на продаваемые объекты. Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра прав, с исключением понятия «свидетельство о государственнойрегистрацииправ и форма». Таким образом, условие, предусмотренное п.2.3 в настоящее время является неисполнимым, в то время как предварительный договор является фактически исполненным, Покупатель оплатил цену, предусмотренную в договоре, а сторона Продавца фактически передала помещение во владение Покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Так судом установлено, что до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, сторона продавца, злоупотребляя условиями договора, а именно своим правом, установленным в п.2.3 на заключение основного договора с момента
