от 16.11.2010 N 8467/10, от 24.01.2012 N 11738/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 309-ЭС17-5729). Апелляционный суд пришел к выводу, что истец по сути пытается вне установленного законом порядка пересмотра судебных актов по делу А32-11824/2017, вступивших в законную силу, преодолеть юридическую силу указанных судебных актов путем предъявления тождественного иска по настоящему делу. То обстоятельство, что в делах А32-11824/2017 и в настоящем деле, имеется разный состав третьих лиц, никак не влияет на понятие тождества исков , которые определяются сторонами спорного материального правоотношения. Третьи лица не являются сторонами спорного материального правоотношения. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения по существу тождественного иска не имелось. В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей
с инспекции 740 рублей налоговых санкций удовлетворению не подлежит на основании следующего. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств (правовых и фактических), на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятиемтождестваиска , что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета и тех же оснований. Изменение и предмета, и основания иска нарушит данное тождество, налицо будет новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело. Таким образом, одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Как усматривается из первоначального заявления предпринимателя, заявитель не заявлял к инспекции требования о возврате 740 рублей налоговых санкций, начисленных решением №3662 от 26.08.2005
судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Таким образом, в силу указанных правовых норм постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, где дана оценка понятия основания иска, определены критерии отнесения к ним обстоятельств и установления тождества оснований, является новым обстоятельством, что в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2012 по делу №А43-11042/2012, при рассмотрении которого, ответчик заявлял ходатайство о прекращении производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской
размере * рублей, всего * рублей. Встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что истцом не доказан факт передачи суммы займа. Договор займа является безденежным, поскольку между понятиями «деньги» и «денежные средства» отсутствует тождество, совершение сделок либо исполнение обязательств с использованием денежных средств невозможно без участия банков или иных кредитных организаций. Из этого следует, что стороны выразили намерение для передачи суммы займа воспользоваться каким-либо банковским счетом ФИО1, оставив определение конкретного счета для устного согласования. Стороной ответчика по первоначальному иску было доказано то обстоятельство, что ни * года ни позднее ФИО3 не передавала ФИО1 денежные средства в размере * рублей. Суд не мотивировал в решении, почему, принятые в качестве доказательств выписки по счетам, не приняты во внимание и для обоснования факта передачи суммы займа предпочтение отдано расписке. Также суд
по назначению, так как данные по налоговым отчислениям не найдены. Составление заявлений в суд, УПФР и ПФР было преждевременно, не согласовано с ней. Изначально под понятием «проект» она подразумевала «план действий», реализация которого была под вопросом. Истец была в неведении ситуации по стоимости, цену заявления в суд впервые услышала на суде. Навязанные ей заявления нужны были ответчику для повышения стоимости договора, о чем она не подозревала. Все составленные заявления, по сути ничтожны, так как имеют формулировку, не соответствующую цели договора, что обусловлено существенным заблуждением относительно тождества сделки (ст.178 ГК РФ). Не соглашаясь с обвинением истца в отказе от факта подписания акта сдачи-приемки, указала, что при вручении пачки заявлений ей было предложено расписаться за их получение без ознакомления и оценки их содержания. Возражая против удовлетворения иска , ответчик аргументировал это тем, что истец якобы подписалась в акте, который приравнивается к акту сдачи-приемки услуг. Однако заголовок акта имеет формулировку «об оказании юридических
