единой комиссии нарушившей часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями Закона № 44-ФЗ и признал решение единой комиссии о несоответствии заявки ООО «Трест столовых» в связи с указанием в заявке ИНН только учредителя и неуказанием ИНН второго участника, введенного в состав участников юридического лица, соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе и положениям действующего законодательства. Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции о том, что понятия «учредитель (участник)» и «участник (учредитель)», содержащиеся в положениях Закона № 44-ФЗ, не разграничиваются и являются тождественными (равнозначными). Оснований не согласиться с выводами судов апелляционной инстанции и округа не имеется. Положениями Закона № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Нормативное регулирование указанных отношений основывается на соблюдении
соответствии со статьей 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель участников (учредителей), которым может быть в силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника либо лицо, избранное данными органами или учредителями для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что понятие учредитель и представитель учредителя не тождественны. Более того, законом о банкротстве не предусмотрена возможность участия учредителей должника в деле о банкротстве или в процессе по такому делу в стадии введения наблюдения. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал представителю ФИО5 как физического лица с полномочиями на представление ее интересов в судебных делах на участие ФИО6 в рассмотрении заявления кредитора в стадии наблюдения. Рассмотрев ходатайство университета о назначении судебной строительно- бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции
внесения в Единый реестр изменений касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 данного Закона, в силу которой при государственной регистрации юридического лица заявителями могут выступать в частности учредитель (учредители) юридического лица при его создании. В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что по его мнению ст. 9 Закона № 129-ФЗ определено понятие «учредитель (учредители) юридического лица при его создании», а не правомочие учредителя (учредителей) юридического лица действовать при государственной регистрации юридического лица лишь при его создании. Инспекция в отзыве на заявление, а также его представитель в судебном заседании, с требованиями общества не согласились и в удовлетворении их просят отказать, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, должны содержаться в Едином
кооперативов, так как изменения в сведения о юридическом лице, имеющихся в ЕГРЮЛ в данных организационно-правовых формах, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. В то же время, Федеральный закон № 129-ФЗ не предусматривает наличие в ЕГРЮЛ сведений о членах кооператива. В отношении производственных кооперативов в ЕГРЮЛ содержатся сведения только об их учредителях, то есть о лицах, принявших решение о создании юридического лица, и участвовавших в образовании имущества юридического лица. При этом, понятие «учредитель производственного кооператива» существует только на момент его учреждения, впоследствии данное лицо становится членом производственного кооператива. Сразу после учреждения кооператива учредители производственного кооператива уже не существуют, а значит, их состав измениться не может. Изменение состава членов производственного кооператива не требует внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ. Производственный кооператив самостоятельно ведет реестр членов кооператива. В рассматриваемом случае учредителями юридического лица ПК «Дальлесдрево» являются ФИО3, ФИО4 Вэй, Чжао Сюся, ФИО5, которые являлись и учредителями ООО «Дальлесдрево», сведения о
года; кворум подтверждается ведомостью регистрации участников общего собрания с персональными подписями присутствующих; б) положения Устава, признания недействительности которых требует истица, не противоречат законодательству: статус «учредитель» введен Свидетельством о государственной регистрации кооператива от 18.12.1992г.; информация о том, что кооператив организован учредителями в 1992 году и о том, что жители Ипподромской, взяв на себя организацию строительства, имеют возможность стать учредителями самостоятельного юридического лица доводилась на организационном собрании участников строительства 24.03.1996г.; Гражданский кодекс Российской Федерации не наделяет понятие «учредитель » более узким статусом, нежели «член» (например, ст. 52 п. 1 абзац 2; ст. 213 п. 3, ст. 48 п. 2); наличие органа управления «общее собрание учредителей кооператива» обусловлено обязательственными правами учредителей и реальным соотношением количества членов-177 и учредителей-391; члены кооператива от учредительства отказались; требование о включении в исключительную компетенцию общего собрания членов кооператива утверждения Устава и внесение в него изменений и дополнений, исключения из числа членов кооператива основано не на действующих статьях Закона
«Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул» (далее - СанПиН 2.4.4.2599-10) представила позднее, чем за 30 дней до начала работы оздоровительного учреждения в орган, уполномоченный осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, документы в соответствии с Приложением 1 к данным санитарным правилам, что не гарантирует безопасные для детей условия отдыха и оздоровления. Между тем, анализ положений СанПиН 2.4.4.2599-10 позволяет сделать вывод, что данные санитарные правила выделяют понятие «учредитель оздоровительного учреждения» и отделяют его от понятия «руководитель оздоровительного учреждения». Так, согласно пункту 1.4 СанПиН 2.4.4.2599-10 учредителю оздоровительного учреждения с дневным пребыванием детей необходимо в срок не менее чем за 2 месяца до начала оздоровительного сезона поставить в известность орган, уполномоченный осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о планируемых сроках открытия оздоровительного учреждения, режиме работы, количестве оздоровительных смен и количестве оздоравливаемых детей и не позднее чем за 30 дней до начала работы оздоровительного учреждения предоставить документы
