рассмотрена без их участия. Исследовав материалы дела, председатель суда приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции потерпевшим по делу определено ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» Главного управления лесами Челябинской области, представитель которого, как установлено мировым судьей, - ФИО3 - извещался о месте и времени рассмотрения дела (л.д.41, 52). ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении (л.д.19-22), находя действия ФИО1 незаконными, ссылался на положения ст.32 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ), где содержится понятие валежника , который относится к категории недревесных лесных ресурсов, порядок их заготовки и сбора гражданами устанавливается законом субъекта Российской Федерации (ч.4 ст.33 ЛК РФ); в Челябинской области - Законом Челябинской области от 30 мая 2007 года № 152-ЗО «О порядке заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд». ФИО1 обвинен в незаконной рубке сухостойных деревьев для собственных нужд. При этом ч.ч.1, 4 и 5 ст.30 ЛК РФ определено, что граждане вправе заготавливать древесину
а также иными материалами дела. Мировой судья, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, со ссылками на то, что он заготавливал для собственных нужд валежник, поскольку сухостойные деревья подпадают под это понятие, и до установления на законодательном уровне понятия «валежник » он не может быть привлечен к административной ответственности, являлись предметом проверки мирового судьи и они обоснованно отклонены. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства с участием ФИО1, правильно применив положения Лесного кодекса РФ и Закона Челябинской области от 30 мая 2007 года №152-ЗО «О порядке заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд», пришел к обоснованным выводам о том, что в действиях ФИО1 имеется
судебная коллегия, установила: ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Челябинскому областному бюджетному учреждению «Катав-Ивановское лесничество» (далее – ЧОБУ «Катав-Ивановское лесничество») о признании незаконными: - бездействия по несвоевременному ответу на заявление о выделении древесины от 25 июня 2019 года; - действий сотрудников ЧОБУ «Катав-Ивановское лесничество» от 02 августа 2019 года в препятствовании в сборе валежника и проезде по лесу; - ответа, выраженного в письме от 19 августа 2019 года, в части разъяснения понятия «валежник », а именно абц. 4 указанного письма, за исключением слов «заготовленная древесина в лесосеках», а также действий ЧОБУ «Катав-Ивановское лесничество», выраженных в данном письме, по разъяснению и толкованию закона; - действий, указанных в письме от 19 августа 2019 года, по определению местоположения лесных участков, предназначенных для заготовки и сбора валежника для личных нужд граждан. Требования мотивированны тем, что 25 июня 2019 года ФИО3 обратился в ЧОБУ «Катав-Ивановское лесничество» с заявлением о выделении дровяной древесины
уголовного дела, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В судебном заседании адвокат Егоян Д. Г. поддержал заявленную в жалобе позицию и попросил суд отменить приговор мирового судьи от 20 ноября 2020 года и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Пояснил, что необходимо обратить внимание на толкование Закона Алтайского края «О порядке заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд на территории Алтайского края», который дает понятие «валежнику » - это остатки стволов деревьев, сучьев, не являющихся порубочными остатками и (или) образовавшихся вследствие естественного отмирания деревьев, при их повреждении вредными организмами, буреломе, снеговале. По рассматриваемому делу имели место остатки деревьев, лежащие на земле, без корневой системы, не находящиеся на корню вертикально, ФИО1 не спиливал корневую систему, а распиливал остатки деревьев, расположенные ближе к корню. Валежник можно пилить, рубить, транспортное средство ФИО1 использовал, как средство перемещения собранного валежника. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал
