зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо о невозможности принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами в материалы дела не представлены. Ссылка на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица общества в связи с недоказанностью вины в совершении правонарушения, сама по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку вина физических лиц характеризуется иными критериями, чем вина юридических лиц. Понятие вины юридического лица заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению. Иные приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая правовая оценка в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
от 30.10.2014 № 11-17/220. Производство экспертизы образцов алкогольной продукции поручено Государственному научному учреждению «Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии». По результатам проведенного экспертного исследования установлено следующее: - вино столовое полусухое белое «Шардоне», емкость 1 л, Tetra pak, крепость 10-12%, дата розлива 27.08.2014 г., производитель ООО ПКФ «ППК Северский» (ИНН <***>): - не соответствует наименованию по органолептическим показателям (аромат, вкус); - присутствует спирт невиноградного происхождения; - присутствует вода экзогенного происхождения; - не соответствует понятию «вино », используемому в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ); - вино столовое полусладкое белое виноградное «Совиньон», емкость 1 л, ПЭТ, крепость 10-12%, дата розлива 31.07.2014 г., производитель ООО ПКФ «ППК Северский», а также: - вино столовое полусладкое белое виноградное «Шардоне», емкость 1 л, Tetra pak, крепость 10-12%, дата розлива 23.08.2014
Не поступало таких замечаний по содержанию и формулировке вопросов со стороны защиты при их обсуждении ( т. 18 л.д. 171). Напутственное слово произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ , при этом председательствующий привел в своем выступлении содержание обвинения и уголовного закона, дал понятие организованной группы (т. 16 л.д. 31). Утверждение в жалобе адвоката Шевченко о том, что председательствующий в напутственном слове должен был разъяснить такое понятие, как совершение преступления группой лиц, не основано на законе , поскольку Котликов вину в совершении преступлений не признавал и споров по степени организованности группы не возникало. Кроме того, возражений на напутственное слово, обращений к председательствующему дать разъяснение данного понятия, не поступало (т. 18 л.д. 172). Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что на решение присяжных при вынесении вердикта повлияло поведение председательствующего, который неоднократно возвращал их в совещательную комнату и требовал переголосовать по ответам, которые его не устраивали. Действия председательствующего
дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу о наличии в деянии Администрации состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Выводы о виновности Администрации в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку предыдущих судебных инстанций в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Указание в жалобе на отсутствие у юридического лица умысла, не влечет удовлетворение жалобы. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению
административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обоснованность привлечения администрации к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, сомнений не вызывает. Указание в жалобе на отсутствие у юридического лица умысла, не влечет удовлетворение жалобы. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.
№ согласно которому федеральные специальные марки, наклеенные на <данные изъяты> изготовлены не ФГУП Гознак, признаков изменения первоначального содержания в предоставленных федеральных специальных марках не выявлено (л.д.8,9); заключением эксперта № согласно которому федеральные специальные марки, наклеенные на 13 бутылок водки «Праздничная», изготовлены не ФГУП Гознак, признаков изменения первоначального содержания в предоставленных федеральных специальных марках не выявлено (л.д.10,11), сведениями ЕГАИС (л.д.18-35). С доводами жалобы об отсутствии вины в действиях ООО «Тереза» нельзя согласиться по следующим основаниям. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению
прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. Изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства и виновность Учреждения в совершении инкриминируемого правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в судебном решении, и получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности,
ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Доводы ООО «Специализированный застройщик «Выбор» об отсутствия доказательств наличия умысла в действиях заявителя суд находит обоснованным в виду следующего. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ,
