срока начала проведения аттестации вновь организованных рабочих мест - не позднее чем через 60 дней после ввода их в эксплуатацию представляется целесообразным увеличить данный временной промежуток, так как период с момента ввода в эксплуатацию до достижения проектных мощностей (если речь идет о промышленных предприятиях) неоднозначен, а проводить аттестацию формально нецелесообразно: цель аттестации не будет достигнута; - необходимо уточнить понятие "вновь" организованного рабочего места, поскольку от этого момента будет исчисляться срок для проведения аттестации рабочих мест. 4. Порядком (пункт 6 Порядка) не установлено, как должен действовать работодатель в случае привлечения нескольких аттестующих организаций . Допускается ли включение в состав аттестационной комиссии представителей более чем одной аттестующей организации? Обязан ли работодатель включать в состав аттестационной комиссии представителей всех аттестующих организаций, привлеченных к выполнению отдельных видов работ. 5. Порядком (пункт 7 Порядка) предусматривается отказ аттестующей организации от проведения аттестации в случае непредставления работодателем необходимой документации или отказа работодателя обеспечить требуемые нормативной документацией условия
23.06.2015 № 13-11/05575с жалоба ООО «АРСО-СОЮЗ» от 29.04.2015 на сообщение инспекции от 26.02.2015 № 104 оставлена без удовлетворения. С решением, изложенным в письме от 26.02.2015 № 104, заявитель не согласен; считает, что ООО «АРСО-СОЮЗ», выступая универсальным правопреемником ЗАО «АРСО-СОЮЗ», вправе остаться на упрощенной системе налогообложения, применяемой правопредшественником; реорганизация юридического лица не прекращает систему налогообложения, право на применение которой наряду с другими правами переходит к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом; понятие «вновь созданная организация », использованное в налоговом законодательстве, не тождественно понятию «лицо, создаваемое путем реорганизации», подача уведомления 20.02.2015 не может рассматриваться как нарушение срока подачи документа, поскольку НК РФ не регламентирует порядок перехода на упрощенную систему налогообложения юридического лица, создаваемого путем реорганизации; в порядке восстановления нарушенного права просит установить, что уведомление действует с даты постановки на учет в налоговом органе. В отзыве инспекция требование не признает; указывает, что ООО «АРСО-СОЮЗ», являясь вновь созданным юридическим лицом, с
А17-2231/2016, А17-2233/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен объединенному делу №А17-2237/2016(л.д.90-91 т.1). В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам заявления, а также дополнения к заявлению. Дополнительно указав, что имеет место неопределенность в законе понятий «создание», «реорганизация», «преобразование» юридических лиц. В ряде случаев в законе специально применяется категория «вновь созданная организация» (п. 2 ст. 346.13 НК РФ). При этом по тексту и смыслу указанного положения закона понятие «вновь созданная организация » синонимично указанному в том же п. 2 ст. 346.13 НК РФ понятию «вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель», что предполагает их первичную регистрацию, а не реорганизацию, поскольку реорганизация (в том числе в форме преобразования) для индивидуальных предпринимателей не предусмотрена. Схожесть указанных формулировок с использованием в них категории «вновь» подчеркивает волеизъявление законодателя на определение в п. 2 ст. 346.13 НК РФ критерия первичной регистрации хозяйствующих субъектов. Указанная инспекцией категория «новое юридическое лицо» не идентична понятию
в целях применения статьи 346.3 НК РФ фактически приравнено Инспекцией к заявлению о постановке на налоговый учет. Также суд считает, что части 3 статьи 83 НК РФ и части 2 статьи 346.3 НК РФ имеется коллизия норм права, из содержания которой следует необходимость подачи вновь созданным юридическим лицом заявления о постановке на налоговый учет и Инспекцией необоснованно осуществлена подмена в целях применения части 2 статьи 346.3 НК РФ понятия "вновь созданная организация" на понятие "вновь создаваемая организация ". /третий лист решения от 05.03.07г. по делу № А-32-26100/2006-51/505/ Поэтому в данном случае подлежат применению положения части 7 статьи 3 НК РФ. Факт подачи заявления о переходе на специальный налоговый режим в разумный срок после подачи заявления о государственной регистрации не может повлечь для заявителя последствие в виде отказа в применении избранного налогоплательщиком режима налогообложения. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые
последнего. Согласно ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником. При преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо. Правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим кодексом для налогоплательщиков. Налоговым органом ошибочно отождествлены понятия «вновь созданная организация » и «организация, созданная в результате реорганизации». Так в п. 2.1 ст. 252 НК РФ законодатель разделяет эти понятия как различные. Таким образом, на заявителя не распространяются положения п. 2 ст. 346.3 НК РФ. Согласно ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога. Заявитель отвечает указанным критериям, в связи с чем, требование представить налоговую отчетность по общеустановленной системе
