того, что Федеральным законом от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов вместо «реестра пострадавших граждан введено понятие «реестр проблемного жилья» ФИО1 не лишена возможности в соответствии с действующим законодательством выбрать такой способ восстановления нарушенного права, который соответствовал бы характеру и последствиям правонарушения и обеспечивал бы восстановление нарушенных прав. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований административного истца об обязании Комитета включить ее в реестр пострадавших граждан ошибочными. Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав , свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми
конкретного термина в отношении определенного понятия. Заявитель считает, что вопреки мнению Роспатента, классификация заявленных услуг 45-го класса МКТУ как юридических сама по себе не означает, что оказание каждой из них предполагает подготовку и направление претензий, исков, заявлений и требований («исследования юридические», «консультации по вопросам интеллектуальной собственности», «контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц», «лицензирование интеллектуальной собственности», «лицензирование программного обеспечения [услуги юридические]», «регистрация доменных имен [услуги юридические]», «управление юридическое лицензиями», «услуги юридические по проведению патентных поисков», «услуги юридические, в том числе консультации и исследования в области защиты интеллектуальной собственности, права, налогообложения», «услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц»). С точки зрения общества, переводы слова «claims», на которых настаивает Роспатент («претензия», «иски», «заявления», «требования») не указывают прямо и на другие услуги из заявленного перечня 45-го класса МКТУ («арбитраж», «представление интересов в судах и иных юрисдикционных органах, в том числе по вопросам защиты интеллектуальной собственности », «управление делами по авторскому
«Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» , в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Рассматриваемые положения Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Федерального закона "О защите конкуренции", как не содержащие прямо установленного изъятия из правила о вине как необходимом условии наступления неблагоприятных последствий в публично-правовых отношениях и не исключающие для самих субъектов правонарушения возможность подтверждать свою невиновность в предусмотренных законом процедурах, не противоречат Конституции Российской Федерации. Придание названным законоположениям иного смысла означало бы отрицание публично-правового характера как ответственности нарушающего антимонопольное законодательство субъекта, так и деятельности контролирующего его государственного органа и тем самым приводило бы к снижению гарантий защиты конкуренции в сфере предпринимательской деятельности в качестве частноправового института, опосредующего реализацию правасобственности и свободу экономической деятельности. На основании ст. ст.40, 41 ФЗ
штендера, изображения или витрины. Как следует из материалов дела, установленная предпринимателем на фасаде жилого дома конструкция «Ирбис» Меховой салон» соответствует понятию информационной конструкции, предусмотренному подпунктом 7.1 пункта 6 Правил благоустройства и не подпадает под понятие информационной таблички, предусмотренной подпунктом 7.2 пункта 6 Правил благоустройства и статьей 9 Закона о защитеправ потребителей, поскольку содержит обобщенные сведения для третьих лиц о виде и профиле деятельности предпринимателя, в связи с чем, в силу пункта 32.4 Правил благоустройства указанная информационная конструкция подлежит регистрации в администрации города. Что касается доводов предпринимателя о том, что на конструкции «Меховой салон «Ирбис» была также размещена необходимая для потребителей информация о месте нахождения (адресе) салона и режиме его работы, которую Департамент муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска неправомерно предписывает демонтировать, суд приходит к следующему. В соответствии с предписанием от 29.10.2014 № 03-141/12-07 ИП ФИО1 необходимо демонтировать информационную конструкцию «Ирбис» Меховой салон». Требование произвести демонтаж информационной надписи об адресе и
от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 года N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 года N 202-О и др.). Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого
случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным. Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4
