ресурсе «Дубль-Гис» не имеет признаков законного либо незаконного осуществления какой-либо деятельности, тем более, не несет никакой ответственности за сведения, указанные в ресурсе; - на основании справочно-информационного ресурса «Дубль-Гис» ИФНС сделаны ничем не обоснованные и не проверенные выводы; - акт изъятия от 28 07 2009г. о/у ОБЭП ФИО3 у некоей ФИО4 (адрес и возраст не указан) квитанции букмекерской конторы «Гол+Пас» нарушает требования части 5 статьи 27.10 КоАП РФ, поскольку должен быть составлен соответствующий протокол, понятым должны быть разъяснены их права и обязанности и т.д. Кроме того, данный документ, датированный следующим за днем проверки днем, не является доказательством в силу статей 26.2, 27.10 и 27.8 КоАП РФ, поскольку не отвечает требованиям относимости доказательств по делу; - ООО «Гол+Пас» действует на основании агентского договора с ООО «Торговый дом «Тайм». Предметом Агентского договора является прием Агентом ООО «Гол+Пас» ставок от физических лиц и выплата выигрышей в соответствии с расчетами выигрышей, предоставляемым Принципалом ООО «Торговый
В.С. были допрошены по одному и тому же факту, их показания и являются схожими. Что касается доводов защиты о том, что понятым не были разъяснены их права, а также о том, что об отсутствии понятых при составлении протоколов свидетельствует оформление с их участием протокола о задержании транспортного средства по прошествии более 5 часов после оформления иных протоколов, то они признаются судом несостоятельными, поскольку в КоАП РФ не содержится требования о том, что права понятым должны быть разъяснены под подпись, следовательно, они могли быть разъяснены им устно, а из имеющегося в деле подлинника указанного протокола следует, что он был составлен в 3.10 часов. Мера наказания ФИО1 назначена в минимальном размере санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1
в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В качестве понятых привлекаются лишь такие лица, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по уголовному делу. Перед осуществлением меры обеспечения производства по делу понятым должны быть разъяснены их права и обязанности. Понятые присутствуют от начала и до конца производства соответствующих действий. Участие понятых фиксируется в протоколе об осуществлении соответствующей меры обеспечения производства по делу (если он составляется) либо в протоколе об административном правонарушении. Понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. Понятой должен удостоверить в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии тех или иных действий, их содержание и результаты. Как установлено и
приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения Закона РФ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 59 названного Закона РФ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с осмотром имущества должника, наложением на него ареста. Поскольку О. в силу решения мирового судьи является участником исполнительного производства, его участие в осмотре имущества и наложении на него ареста в соответствии со ст. 53 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обязательно. Перед началом производства описи и ареста имущества понятым должны быть разъяснены их обязанности и права, они вправе знать, для совершения каких исполнительных действий они приглашаются, на основании какого исполнительного документа они совершаются. Понятые С. и Г., допрошенные на суде в качестве свидетелей, ссылались на то, что, по их мнению, опись имущества: телевизора и музыкального центра, была произведена с целью погашения О. задолженности по оплате коммунальных услуг. Г. пояснила суду, что о наложении ареста на машину ей стало известно уже в ходе следствия. Эти показания
